法庭上的女警官妙辯（精選15篇）
法庭上的女警官妙辯 篇1
局長：(眼睛一亮)還有一點(diǎn)：當(dāng)事人砸門的時(shí)候，用的是什么工具?
賴斯：他用的是拳頭。
局長：(大聲道)拳頭?這不可能!拳頭會有如此大的威力嗎?這顯然是個(gè)漏洞!
賴斯：那好吧!我現(xiàn)在就證明給你看!(拿出早已準(zhǔn)備好的厚木板)看看這塊木板，和這扇門相比怎么樣?
局長：差不多!
賴斯：那么要是有人能用拳頭打破這塊木板，也同樣能打破這扇門，對不對?
局長：可以這樣理解!
賴斯：好!請布魯斯•李先生進(jìn)來吧!(李小龍被帶進(jìn)來)布魯斯•李先生，你說你能一拳打破這塊木板，對嗎?
李小龍：當(dāng)然!
賴斯：那好!現(xiàn)在有很多人期待你完成這個(gè)實(shí)驗(yàn)!不介意的話請示范一下，好嗎?
(李小龍請一位警官舉著木板，一拳把它砸成了兩半。在場的警察都大吃一驚，一齊鼓掌稱贊：“太神奇了!”局長也目瞪口呆。)
【點(diǎn)評】現(xiàn)場推演，借“拳”定音
此時(shí)，局長仍然試圖挽救“英雄”的命運(yùn)，質(zhì)疑砸門的“工具”，興奮地指出“這顯然是個(gè)漏洞!”不料，準(zhǔn)備充分的賴斯早已成竹在胸，她不慌不忙，層層鋪墊，采用了一個(gè)簡單的三段式推理——大前提：厚木板和門差不多;小前提：拳頭能打破厚木板;結(jié)論：拳頭能打破門。接著，賴斯請當(dāng)事人李小龍現(xiàn)場演示一番。在活生生的事實(shí)面前，局長終于無言以對。大家熱烈的掌聲，是對李小龍非凡功夫的贊嘆，又何嘗不是對賴斯警官秉公執(zhí)法、能言善辯的欽佩呢?
終于，賴斯警官以公正的態(tài)度、翔實(shí)的證據(jù)、縝密的推理駁倒了局長，也征服了同事們，從而使見義勇為的李小龍無罪釋放，卑劣無恥的伯頓受到了法律的嚴(yán)懲。
法庭上的女警官妙辯 篇2
局長：我想說的是，伯頓先生是戰(zhàn)爭英雄，對伯頓先生，我們不能憑空想象……
賴斯：(嘲笑道)可是事實(shí)上，我們的這位英雄，曾經(jīng)有過三次未遂的記錄!并且在十年前曾經(jīng)入獄服刑!您還有什么疑問嗎?
【點(diǎn)評】直擊“軟肋”，釜底抽薪
理屈詞窮的局長，不得已說出了自己的真實(shí)想法，一句“伯頓先生是戰(zhàn)爭英雄……”，明確表達(dá)了對“白人英雄”的袒護(hù)之意。因?yàn)橄右扇松矸萏厥�，就不能對案件進(jìn)行公正的調(diào)查?真是豈有此理!賴斯警官立即直擊對方論據(jù)的“軟肋”，擺出了伯頓的犯罪前科，用事實(shí)揭開了英雄的面具，可謂釜底抽薪——原來“英雄”的行徑竟然如此卑劣，真是莫大的諷刺!鐵的事實(shí)，讓人不得不懷疑這個(gè)“英雄”的證詞究竟有幾分可信。
法庭上的女警官妙辯 篇3
局長：(蠻橫地)好了，好了!本案已經(jīng)很清楚了!
賴斯：不!局長先生!本案還可能有另外的情形。假設(shè)……
局長：(擺了擺手)我們要的是事實(shí)或證據(jù)，而不是什么假設(shè)!
賴斯：恰恰相反，我們對本案的進(jìn)一步調(diào)查，正是從假設(shè)推理開始的。當(dāng)事人阿羅約說，案發(fā)時(shí)她的房東伯頓先生，正在對她實(shí)施強(qiáng)暴。布魯斯•李(李小龍的英文名)是為了解救阿羅約才攻擊伯頓先生的。
【點(diǎn)評】引述證詞，針鋒相對
表面看來，伯頓的指控倒也合乎邏輯，言之有據(jù)，因此，局長以偏概全，草率作出案情“很清楚了”的結(jié)論。但賴斯警官針鋒相對，指出“還可能有另外的情形”，提醒對方：伯頓的指控僅僅是一面之詞，未可輕信。面對局長對“事實(shí)和證據(jù)”的強(qiáng)調(diào)，賴斯立即點(diǎn)明假設(shè)推理的合理性和必要性，接著引述了阿羅約的證詞，提供了了解案情的最佳突破口。雙方當(dāng)事人解釋的李小龍動(dòng)用暴力的原因大相徑庭，孰真孰假?顯然，案情仍需探究，此時(shí)結(jié)案為時(shí)尚早。
法庭上的女警官妙辯 篇4
局長：(面帶嘲笑)是嗎?可是你有別的證詞或目擊者嗎?
賴斯：如果阿羅約小姐的自訴是事實(shí)的話，那么她當(dāng)時(shí)的高聲呼救，一定會被鄰居或者恰好路過案發(fā)地的行人們聽到。而我們的調(diào)查也正是從尋找聽到過呼救聲的證人開始的。(出示證人的筆錄)這是一對夫婦提供的證詞。他們說，案發(fā)時(shí)他們路過案發(fā)地，曾經(jīng)聽到屋里傳出女子的呼救聲。而這一證詞與當(dāng)事人阿羅約自訴案發(fā)時(shí)正在遭受伯頓先生強(qiáng)暴的證詞是完全一致的!
局長：但他們沒有親眼目睹屋里究竟發(fā)生了什么!
賴斯：但是，他們卻親眼目睹了另外兩名女生趕過來敲門。隨后，又看到了那位叫布魯斯•李的小伙子砸開了房門，沖了進(jìn)去，屋里的女子的呼救聲也同時(shí)停止了。難道這還不能說明屋里究竟正在發(fā)生什么嗎?這也是一個(gè)證據(jù)!如果當(dāng)時(shí)屋里不是正在發(fā)生房東強(qiáng)暴阿羅約的事，那么，我們的當(dāng)事人布魯斯•李也就不可能采取如此緊急而粗暴的辦法破門而入了。
【點(diǎn)評】追根溯源，步步為營
面對局長的追問，賴斯首先假定“阿羅約小姐的自訴是事實(shí)”，然后追根溯源，斷定其呼救聲一定有人聽到，隨即亮出了當(dāng)時(shí)路過案發(fā)地的一對夫婦的證詞，毫無疑問，“阿羅約小姐的自訴是事實(shí)”!但是，局長以“他們沒有親眼目睹屋里究竟發(fā)生了什么”為由，試圖否認(rèn)證詞的真實(shí)性。賴斯警官步步為營，列舉證人“親眼目睹”的種種事實(shí)，以犀利的反問回?fù)魧Ψ剑蟮囊蚬僭O(shè)，更是合情合理，不容辯駁。
法庭上的女警官妙辯 篇5
20xx年11月27日，沈陽某銀行委托沈陽銀信信用卡代理服務(wù)有限公司到齊濤家所在地，沈北新區(qū)蒲河鎮(zhèn)發(fā)送緊急通知即催賬單。
賬單內(nèi)容是：“齊濤：您所持有的銀行信用卡，截至20xx年10月透支欠款已經(jīng)超過3個(gè)月，且數(shù)額較大，經(jīng)多次提醒、催收，您均以各種理由進(jìn)行推脫，仍未還款，依據(jù)我國刑法第196條之規(guī)定，您的行為已涉嫌信用卡詐騙。如您在20xx年11月29日之前仍不能一次性還清全部欠款，我單位將把您的立案材料移交至沈陽市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查部門立案處理，依法追究刑事責(zé)任。”
齊濤否認(rèn)其在該銀行辦理過信用卡，但催賬單在齊濤的家人、朋友及周圍群眾中引起不良反響。
20xx年6月，齊濤經(jīng)過查詢個(gè)人信用報(bào)告，發(fā)現(xiàn)信用卡透支的齊濤另有其人，此齊濤并非彼齊濤。齊濤到法院起訴，要求該銀行為自己消除不良信用記錄，公開賠禮道歉，并賠償精神損失5000元。
沈陽市沈北新區(qū)法院認(rèn)為，被告在催收賬款過程中，未盡到足夠的注意義務(wù)，依據(jù)真?zhèn)挝幢娴那房钚畔�，到原告家庭住地發(fā)送以透支涉嫌詐騙追究刑事責(zé)任為內(nèi)容的催收通知，在一定范圍導(dǎo)致原告的社會評價(jià)降低，存在主觀過錯(cuò)，構(gòu)成侵害齊濤的名譽(yù)權(quán)，判決銀行公開道歉，并賠償原告精神損害撫慰金5000元。
點(diǎn)評
典型的張冠李戴啊!天下的齊濤多了去了，銀行再馬虎，也要核查清楚啊!
銀行怎能如此不負(fù)責(zé)任，給一個(gè)與此毫無關(guān)聯(lián)的此齊濤發(fā)出欠款并且有涉嫌信用卡詐騙將要把立案材料移交公安機(jī)關(guān)偵查處理的催賬單呢?須知，這樣的催賬單，涉及到被催賬的人的信用、名譽(yù)以及人格尊嚴(yán)，造成名譽(yù)權(quán)損害是必然的后果。
根據(jù)民法的規(guī)則，銀行負(fù)有善良管理人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎人的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，不能如此不負(fù)責(zé)任。違反注意義務(wù)就有過失，銀行對于自己過失造成的后果，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
點(diǎn)評本案，還有一個(gè)重要意義，就在于認(rèn)定一個(gè)行為是不是構(gòu)成侵權(quán)，基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則。在一般情況下，有過錯(cuò)就有責(zé)任，無過錯(cuò)就沒有責(zé)任，除非法律規(guī)定的是無過失責(zé)任適用的范圍。
什么是過錯(cuò)呢?過錯(cuò)就是故意和過失。故意，是行為人追求或者放任行為的后果;而過失，在民法上的要求，就是應(yīng)當(dāng)注意而沒有注意。當(dāng)一個(gè)主體負(fù)有注意義務(wù)，由于疏忽或者懈怠而沒有盡到這個(gè)注意義務(wù)，就存在過失。
在本案中，被告銀行對自己的客戶負(fù)有注意義務(wù)，對他人也負(fù)有注意義務(wù)，卻未經(jīng)核實(shí)，就對沒有信用卡透支的此齊濤，認(rèn)定為彼齊濤，對其發(fā)出錯(cuò)誤的催賬單，造成了損害后果。有過失，有損害，被告當(dāng)然就有侵權(quán)責(zé)任。
鎮(zhèn)江 妻子侵占植物人丈夫的賠償款
法庭上的女警官妙辯 篇6
20xx年3月6日，郝某、張某在網(wǎng)站論壇上發(fā)貼，約定于3月10日組織一次由網(wǎng)友自愿報(bào)名參加的野外登山活動(dòng)，公布了活動(dòng)路線、集合時(shí)間、地點(diǎn)及相關(guān)注意事項(xiàng)，并聲明“本次活動(dòng)為非營利自助活動(dòng)。戶外活動(dòng)有一定的危險(xiǎn)性和不可預(yù)知性。參加者對自己的行為及后果負(fù)完全責(zé)任。領(lǐng)隊(duì)組除接受大家監(jiān)督、有責(zé)任控制費(fèi)用和公開賬目外，不對任何由戶外運(yùn)動(dòng)本身具有的風(fēng)險(xiǎn)以及往返路途中發(fā)生的危險(xiǎn)所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。如在活動(dòng)中發(fā)生人身損害后果，賠償責(zé)任領(lǐng)隊(duì)組不承擔(dān)，由受損害人依據(jù)法律規(guī)定和本聲明依法解決”。孫某自愿報(bào)名參加。在活動(dòng)中，原定路線有所變更，行走時(shí)間大大超出了原計(jì)劃，一直持續(xù)到當(dāng)天午夜，不間斷行走超過12小時(shí)。孫某突然出現(xiàn)虛脫癥狀，后經(jīng)多方搶救無效死亡，法醫(yī)鑒定為系由于寒冷環(huán)境引起體溫過低，全身新陳代謝和生命機(jī)能抑制造成死亡。孫某的父母起訴，以郝、張組織行為導(dǎo)致孫某死亡，具有明顯過錯(cuò)為由，要求郝、張及網(wǎng)絡(luò)公司連帶賠償各種損失40余萬元。
海淀區(qū)法院認(rèn)為，組織者郝、張不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任、不承擔(dān)保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)、出現(xiàn)意外后也履行了必要的救助義務(wù)，判決駁回原告的全部訴訟請求。孫某父母不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。20xx年11月，一中院判決認(rèn)為，孫某所受損害的發(fā)生，原因在于自助式戶外運(yùn)動(dòng)本身所具有的自然風(fēng)險(xiǎn)及受害人自身的身體狀況，組織者郝、張對此并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，故維持一審法院駁回原告訴訟請求的判決。
點(diǎn)評
“驢頭”、“驢友”索賠案，我在20xx年曾經(jīng)點(diǎn)評過廣西法院判決的一個(gè)案件。在那個(gè)案件中，法院判決“驢頭”承擔(dān)主要責(zé)任，死者承擔(dān)次要責(zé)任，其他“驢友”承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。我認(rèn)為那個(gè)案件的判決是不正確的，因?yàn)樗环锨謾?quán)法“自冒風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的要求。什么叫做“自冒風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則?就是行為人明知所要參加的活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)，仍然冒險(xiǎn)參加，造成損害，無權(quán)就其損害請求其他相關(guān)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如，在美國的棒球比賽中，經(jīng)常將球擊到觀眾席甚至場外，造成觀眾或者場外其他人人身損害。這是好球!受害人因此而索賠，均被法院駁回，理由就是“自冒風(fēng)險(xiǎn)”。“驢頭”、“驢友”自助冒險(xiǎn)或者自助探險(xiǎn)活動(dòng)本身就存在風(fēng)險(xiǎn)，有可能受到損害，本案的發(fā)起人甚至公開了免責(zé)聲明。孫某自愿參加自助風(fēng)險(xiǎn)游，應(yīng)視為接受免責(zé)聲明，這就是“自冒風(fēng)險(xiǎn)”。其間發(fā)生危險(xiǎn)，造成損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“自冒風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，免除其他組織者及參與者的責(zé)任。當(dāng)然，如果組織者或者其他參與者對于損害的發(fā)生有過失，則另當(dāng)別論。如果沒有過失，不得責(zé)令其承擔(dān)責(zé)任。只有這樣，才能夠體現(xiàn)民法和侵權(quán)責(zé)任法的公平。否則，“自冒風(fēng)險(xiǎn)”，卻在危險(xiǎn)發(fā)生之時(shí)責(zé)令無過失者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與民法和侵權(quán)責(zé)任法的公平原則相悖，顯然不妥。因此，本案一審和二審判決理由充分，是一個(gè)經(jīng)得起考驗(yàn)的判決。
北海 鱷魚吞小孩飼養(yǎng)者構(gòu)成侵權(quán)
法庭上的女警官妙辯 篇7
周龍20xx年廣西大學(xué)畢業(yè)。20xx年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。20xx年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因?yàn)楣練Ъs，不僅使其喪失了工作機(jī)會，并且致使其錯(cuò)過了選擇就業(yè)的最佳時(shí)機(jī)。20xx年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。
廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬元。
點(diǎn)評
平等就業(yè)權(quán)，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。
我們在起草《民法典•人格權(quán)法》專家建議稿時(shí)，就寫過這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬強(qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無數(shù)生活悲劇。
本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會，而且錯(cuò)過了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。
我作為一個(gè)大學(xué)教師，我對他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí)，也對類似周龍的其他“小三陽”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。
西安電視劇情節(jié)虛假侵害死者名譽(yù)
法庭上的女警官妙辯 篇8
原告潘某與被告賈某系夫妻，在20xx年9月5日的一次交通事故中均受傷，賈某傷勢輕微，恢復(fù)較好，潘某傷勢嚴(yán)重，一直昏迷，處于植物人狀態(tài)，經(jīng)鑒定構(gòu)成一級傷殘。面對植物人的丈夫，共同生活了5年的賈某卻生異心，在代替丈夫領(lǐng)取交通事故賠償款35萬元以及潘某的同學(xué)捐款1萬元后，沒有用來支付潘某的醫(yī)療費(fèi)及生活費(fèi)用，竟占為已有，于20xx年4月向法院提出離婚訴訟，后又撤訴。
20xx年10月，潘某的父親作為潘某的法定代理人，向鎮(zhèn)江市潤州區(qū)法院起訴離婚，請求賈某返還潘某的賠償金和受贈(zèng)款。 法院認(rèn)為，被告至今未用其代為原告領(lǐng)取的賠償款35萬元為原告交納醫(yī)療費(fèi)，被告也曾訴至法院要求離婚，結(jié)合交通事故后夫妻二人的實(shí)際情況，可以認(rèn)定原、被告夫妻感情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚。被告代領(lǐng)的35萬元事故賠償款在扣除相關(guān)費(fèi)用后剩余的27萬余元應(yīng)返還原告，另在被告處的原告同學(xué)捐款1萬元也應(yīng)一并予以返還。
點(diǎn)評
點(diǎn)評這個(gè)案件，我的感覺是：無理、虧心。
最近幾年，我特別注意研究對民事行為能力不健全的人的法律保護(hù)問題，植物人的法律保護(hù)是其中之一。其實(shí)，在我國的現(xiàn)行法律中，對植物人的民事行為能力沒作特別規(guī)定，也就是說，按照現(xiàn)行法律，植物人的民事行為能力并沒有受到限制，仍然是完全民事行為能力人，因?yàn)橹参锶思炔皇俏闯赡耆�，也不是精神病人。但是，植物人不具有識別能力和判斷能力，無法以自己的行為行使自己的權(quán)利。這是個(gè)法律漏洞，必須填補(bǔ)。
因此，上個(gè)世紀(jì)90年代，各國都開始修訂監(jiān)護(hù)法律制度，普遍建立成年人監(jiān)護(hù)制度，以保護(hù)好植物人、喪失心智的老年人在內(nèi)的成年人的合法權(quán)益。我們在制定民法總則時(shí)，必須建立這個(gè)制度。
要保護(hù)好植物人的合法權(quán)益，就包括依法制裁本案中與潘某共同生活5年的妻子的違法行為。
在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，配偶一方受傷害成為植物人，接受的賠償款和捐贈(zèng)款是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一方配偶無權(quán)占有。
有人認(rèn)為，這種財(cái)產(chǎn)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。這是錯(cuò)誤的。賠償款具有人身屬性，是受害人繼續(xù)生存的財(cái)產(chǎn)保障，必須歸屬于個(gè)人。捐贈(zèng)款明確歸屬于個(gè)人，《婚姻法》有明確規(guī)定。面對植物人的丈夫，妻子提出離婚，是可以理解的;但公然侵吞植物人的賠償金和捐贈(zèng)款，將會使植物人喪失生存的物質(zhì)基礎(chǔ)，何以忍心!?
本案判決還了社會一個(gè)公平，給了植物人一份關(guān)愛。好!
鄭州 賭債不受法律保護(hù)
法庭上的女警官妙辯 篇9
趙先生和牛女士于20xx年登記結(jié)婚，20xx年生有一女小紅。20xx年7月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定，證明趙先生并非小紅的生父。趙先生的身心受到極大傷害，于20xx年9月向北京市豐臺區(qū)法院起訴，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬元，撫養(yǎng)小紅的費(fèi)用10萬元及親子關(guān)系鑒定費(fèi)2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費(fèi)，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。
法院認(rèn)為，雙方結(jié)婚后，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害，對趙先生要求牛女士支付精神損害賠償及女兒小紅撫養(yǎng)費(fèi)用的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償及撫養(yǎng)費(fèi)的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬元、小紅的撫養(yǎng)費(fèi)用3.6萬元及鑒定費(fèi)用2400元。
點(diǎn)評
這個(gè)案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個(gè)制度缺漏，即婚生子女否認(rèn)制度。
在現(xiàn)實(shí)生活中，有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即所有的母親都是事實(shí)自證的，即基于子女出生的事實(shí)而證明自己就是孩子的母親;但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實(shí)，就是在母親受胎期間與該母親同居的男人就推定為孩子的父親。如果要推翻這個(gè)推定，就必須按照婚生子女否認(rèn)的程序，提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者，即可否認(rèn)親子關(guān)系。
在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系，被推定為小紅的生父，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進(jìn)行親子鑒定，才證明這個(gè)親子關(guān)系推定是錯(cuò)誤的。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻，確認(rèn)趙先生非小紅的生父。這個(gè)制度，《婚姻法》也沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充。
本案還涉及到另外一個(gè)問題。在生父推定期間，推定的生父受生母欺詐而履行撫養(yǎng)義務(wù)，這種行為是何種性質(zhì)呢?我曾經(jīng)提出一個(gè)主張，這種行為是欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系，具有侵權(quán)行為性質(zhì)。其受欺詐付出的撫養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，欺詐造成的精神損害，應(yīng)當(dāng)予以精神撫慰金賠償。本案法院判決支付精神損害撫慰金，返還撫養(yǎng)費(fèi)用等，采納的顯然是這種意見。
成都 共同危險(xiǎn)行為抑或違反安全保障義務(wù)
法庭上的女警官妙辯 篇10
原告趙小妹是被告趙大剛、趙大民、趙大全的妹妹，四人的母親王某現(xiàn)今已82歲。20xx年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個(gè)子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)則由四兄妹平均分?jǐn)�。兩月后，四人又因贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰家，從達(dá)成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費(fèi)用都由母親所居住家負(fù)責(zé)，與其他三人沒有任何關(guān)系。”“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬。否則由此原因所引發(fā)的吵架、打架等事件以及一切后果均有(由)不遵守此協(xié)議者承擔(dān)。”協(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達(dá)了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。20xx年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過安穩(wěn)日子，不是真實(shí)意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請求確認(rèn)該協(xié)議無效。
法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無效，協(xié)議的其他部分有效。
點(diǎn)評
父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務(wù)是法定義務(wù)，是必須履行的義務(wù)。如果不履行這些法定義務(wù)，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時(shí)，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對祭祀權(quán)提出過質(zhì)疑，認(rèn)為沒有這個(gè)權(quán)利。我認(rèn)為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個(gè)權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)，曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但后來又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實(shí)際上是剝奪沒有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會公德，違背善良風(fēng)俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判決確認(rèn)這樣的約定內(nèi)容無效，是完全正確的，正確體現(xiàn)了民法關(guān)于親屬關(guān)系平等的基本原則。
法庭上的女警官妙辯 篇11
20xx年4月20日下午，北海市銀海二年級小學(xué)生劉某放學(xué)后與同學(xué)一起到停業(yè)多時(shí)的“漁家莊”鱷魚湖玩耍。劉某爬墻進(jìn)入鱷魚湖內(nèi)，用彈弓和樹枝挑逗躺在湖邊的鱷魚，一條鱷魚突然撲上來，咬住他的腳并將其拖入湖中，被鱷魚群活活吞噬。事發(fā)后，當(dāng)?shù)卣M織武警將其中一條吃人鱷魚射殺，其余鱷魚轉(zhuǎn)移到了野生動(dòng)物救助中心。劉某父母認(rèn)為鱷魚管理人劉家振和鱷魚湖所有人德天漁家莊旅游度假有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，起訴到法院，要求兩被告賠償精神撫慰金、死亡補(bǔ)償金等共計(jì)30萬余元。兩被告辯稱受害人擅自進(jìn)入鱷魚池，損害后果應(yīng)自行承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，鱷魚湖雖然早已停業(yè)并設(shè)有警示牌，但鱷魚湖外層防護(hù)墻墻體坍塌，內(nèi)墻最矮處只有0.55米，外人很容易進(jìn)入，因此兩被告對事故發(fā)生存在疏忽大意、看管不力的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。劉某父母對孩子監(jiān)管不力，應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任;孩子葬身鱷魚池給原告夫婦造成巨大精神傷害，兩被告應(yīng)賠償一定數(shù)額精神損害撫慰金。劉家振不服上訴。北海市中級法院審理中，進(jìn)行調(diào)解，最終在20xx年9月5日雙方達(dá)成協(xié)議，鱷魚管理人與小孩父母達(dá)成了賠償16萬元損失的協(xié)議。
點(diǎn)評
這個(gè)案件可以用“觸目驚心”來概括!
在民法上思考，這個(gè)案件有兩點(diǎn)值得注意的問題：第一，在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，有一個(gè)類型就是對未成年人未盡安全保障義務(wù)。說的是，在一個(gè)對兒童具有誘惑力的經(jīng)營或者活動(dòng)中，經(jīng)營者或者組織者就必須對防范兒童受到損害盡到高度注意義務(wù)，起碼要做到以下三點(diǎn)中的一點(diǎn)：一是消除這個(gè)危險(xiǎn)，二是使兒童與該危險(xiǎn)隔離，三是采取其他措施使危險(xiǎn)不能發(fā)生。沒有做到，造成兒童損害，危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營者或者組織者就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，飼養(yǎng)鱷魚顯然是具有高度危險(xiǎn)的活動(dòng)，且對兒童具有特別誘惑力，同時(shí)經(jīng)營者在鱷魚池周圍的防護(hù)墻坍塌，兒童很容易爬進(jìn)來。因此，可以判斷經(jīng)營者沒有盡到高度注意義務(wù)，確定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是公平的。
第二，在本案中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，就是如何對待未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過失問題。在未成年人受到損害的案件中，未成年受害人更應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖瘸赡晔芎θ说玫降馁r償更多才對，但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，在這類案件中，并不是增加對未成年受害人的賠償，而是認(rèn)定未成年受害人的監(jiān)護(hù)人具有監(jiān)護(hù)過失，按照過失相抵規(guī)則而減輕加害人的賠償責(zé)任。在本案中，一審法院就是這樣判的。這樣判對嗎?我認(rèn)為是不對的。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條規(guī)定，加害人一方具有故意或者重大過失，受害人一方只有一般過失的，不減輕加害人的責(zé)任。適用這一條款的規(guī)定，未成年受害人的監(jiān)護(hù)人的過失當(dāng)然是一般過失，因而不減輕加害人一方的責(zé)任，就能夠使未成年受害人的權(quán)利得到更好地保護(hù)。
另外應(yīng)當(dāng)說明的是，在正在審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中專門規(guī)定了“動(dòng)物致人損害責(zé)任”一章，分別規(guī)定了飼養(yǎng)的動(dòng)物致害責(zé)任、飼養(yǎng)烈性犬致人損害責(zé)任、動(dòng)物園的動(dòng)物致人損害責(zé)任以及第三人過錯(cuò)致使動(dòng)物造成損害的責(zé)任。本案屬于類似于烈性犬之類的動(dòng)物致人損害，適用無過失責(zé)任原則確定責(zé)任。據(jù)此，鱷魚飼養(yǎng)者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
沈陽 發(fā)錯(cuò)催賬單侵害名譽(yù)權(quán)
法庭上的女警官妙辯 篇12
原告趙小妹是被告趙大剛、趙大民、趙大全的妹妹，四人的母親王某現(xiàn)今已82歲。20xx年，因贍養(yǎng)糾紛，王某將四個(gè)子女告上法庭，經(jīng)調(diào)解，四兄妹同意王某由趙大剛贍養(yǎng)，今后的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)則由四兄妹平均分?jǐn)�。兩月后，四人又因贍養(yǎng)問題發(fā)生糾紛。在派出所調(diào)處中，四人簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，約定：“兄妹四人尊重母親的意愿，她可以選擇到兄妹四人中的任何一家居住，四人不得以任何理由拒絕。母親不論居住在誰家，從達(dá)成協(xié)議之日起，關(guān)于母親的一切費(fèi)用都由母親所居住家負(fù)責(zé)，與其他三人沒有任何關(guān)系。”“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬。否則由此原因所引發(fā)的吵架、打架等事件以及一切后果均有(由)不遵守此協(xié)議者承擔(dān)。”協(xié)議簽訂之前，王某前往派出所，表達(dá)了其愿意居住趙大剛家的意愿。之后，兄妹四人便在上述協(xié)議上簽字確認(rèn)。20xx年1月29日，趙小妹以該協(xié)議是自己為讓母親早日過安穩(wěn)日子，不是真實(shí)意思表示為由，向江陰市法院提起訴訟，請求確認(rèn)該協(xié)議無效。
法院判決，上述贍養(yǎng)協(xié)議約定“母親過世后，必須征求母親居住家的同意，否則兄妹其他三人不得前去戴孝、送葬”，有悖于善良風(fēng)俗，應(yīng)認(rèn)定為無效，協(xié)議的其他部分有效。
點(diǎn)評
父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)，子女有贍養(yǎng)父母的義務(wù)。這是《婚姻法》規(guī)定的父母子女間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主要內(nèi)容，這些義務(wù)是法定義務(wù)，是必須履行的義務(wù)。如果不履行這些法定義務(wù)，有可能構(gòu)成遺棄罪。子女在父母去世時(shí)，都有祭祀的權(quán)利，是任何人都不能剝奪的。曾經(jīng)有人對祭祀權(quán)提出過質(zhì)疑，認(rèn)為沒有這個(gè)權(quán)利。我認(rèn)為，祭祀權(quán)是身份權(quán)的內(nèi)容，是特定的親屬之間一方去世另一方享有的身份權(quán)的內(nèi)容，這個(gè)權(quán)利內(nèi)容也是不得剝奪的。在本案中，四兄妹由于贍養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)，曾經(jīng)達(dá)成協(xié)議，但后來又簽訂了一方贍養(yǎng)其他各方無權(quán)戴孝送終的協(xié)議。這實(shí)際上是剝奪沒有贍養(yǎng)母親的一方祭祀權(quán)的約定。這種約定不僅違反社會公德，違背善良風(fēng)俗，而且違背身份權(quán)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，是違反法律的約定。法院判決確認(rèn)這樣的約定內(nèi)容無效，是完全正確的，正確體現(xiàn)了民法關(guān)于親屬關(guān)系平等的基本原則。
法庭上的女警官妙辯 篇13
電視連續(xù)劇《西安事變》由西影廠和中央電視臺文藝中心影視部合拍，20xx年12月在央視電視劇頻道播出。在該劇中描寫的真實(shí)人物國民黨將領(lǐng)馮欽哉，有炸毀煤礦、行賄錢大鈞、隨手槍殺少將江天正等情節(jié)。馮欽哉原為國民黨陸軍上將，早年加入同盟會，追隨孫中山，投身辛亥革命，參加護(hù)國討袁、北伐戰(zhàn)爭和八年抗戰(zhàn)，1949年任華北“剿總”副總司令，后隨傅作義總司令在北平和平起義。馮欽哉的孫子馮寄寧看到該劇后，認(rèn)為《西安事變》惡意編造的這些情節(jié)，對馮欽哉的名譽(yù)造成嚴(yán)重侵害，要求被告停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。
西安市碑林區(qū)法院經(jīng)過調(diào)查證據(jù)，認(rèn)為《西安事變》中三段有關(guān)馮欽哉的描寫均沒有證據(jù)能夠證明是歷史史實(shí)，其中關(guān)于馮欽哉向錢大鈞行賄一節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵犯了馮欽哉的名譽(yù)，故判決西影廠停播《西安事變》中有關(guān)馮欽哉行賄情節(jié)，并要求西影廠就行賄情節(jié)在全國性報(bào)刊為馮欽哉恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，并向馮寄寧賠禮道歉。
點(diǎn)評
文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)，包括侵害死者名譽(yù)，能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，已經(jīng)早有定論。但在電影《霍元甲》是否構(gòu)成侵權(quán)的訴訟，經(jīng)過北京市第一中級人民法院終審判決認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)后，有些人對此有所懷疑，因此，對本案是否構(gòu)成侵權(quán)也有懷疑。在歷史文學(xué)作品中，對于歷史人物進(jìn)行描寫，并非必須完全拘泥于歷史真實(shí)，絕對不可以為表現(xiàn)主題而進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶摌?gòu)描寫。電影《霍元甲》描寫的一些情節(jié)確實(shí)不是歷史事實(shí)，是編劇和導(dǎo)演為了表現(xiàn)作品的主題而進(jìn)行的適當(dāng)虛構(gòu)，但只要這些描寫沒有對被描寫的人物進(jìn)行人格丑化，對其名譽(yù)沒有進(jìn)行貶損，因此，就不能以所描寫的事實(shí)不真實(shí)而認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。因此，認(rèn)定電影《霍元甲》沒有構(gòu)成霍元甲的名譽(yù)，是有根據(jù)的。但是本案不同�！段靼彩伦儭吩诿鑼戱T欽哉的情節(jié)中，編造了有損于馮欽哉名譽(yù)的情節(jié)，貶損了馮欽哉的人格，侵害了其名譽(yù)，因此，構(gòu)成侵害死者人格利益的侵權(quán)責(zé)任。馮寄寧作為馮欽哉的孫子，是馮欽哉名譽(yù)利益的法定保護(hù)人，因此他有權(quán)提起民事訴訟追究作品的侵權(quán)責(zé)任。法院判決電視劇的作者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還了死者一個(gè)公正，體現(xiàn)了民法的公平和正義原則。
寧明 愚昧驅(qū)"鬼"的侵權(quán)行為
法庭上的女警官妙辯 篇14
20xx年秋天，新鄭市民趙玉明與李灝中賭博，欠了李灝中4萬元賭債。20xx年12月1日，李灝中逼趙玉明清償賭債，趙玉明被迫還了1.5萬元，又寫了一張2.5萬元的借條交給李。嗣后，李灝中拿著借條找趙玉明要錢，趙不還。20xx年1月16日，李灝中將趙玉明起訴到新鄭市法院，要求趙玉明償還欠款2.5萬元及其利息。 新鄭市法院一審判決認(rèn)定李灝中和趙玉明之間的債務(wù)是非法債務(wù)，不受法律保護(hù)。李灝中不服上訴。鄭州市中級法院認(rèn)定趙玉明欠李灝中現(xiàn)金2.5萬元是賭債，遂維持一審法院判決，駁回了李灝中的上訴。
點(diǎn)評
我對這個(gè)案件的評論是：無知!
賭債，盡管也是“債”，但它是違法之債，并不是合法之債。如果李灝中稍有一點(diǎn)法律常識，就應(yīng)當(dāng)知道賭博是違法的!既然賭博是違法的，那么賭債不也是違法的嗎?當(dāng)然，李灝中也沒有這樣愚蠢，也做了一些“手腳”，即讓被告出具貌似合法的“借條”，確認(rèn)這個(gè)債務(wù)。
審理本案的法官李明黎解釋得非常好：第一，因賭博產(chǎn)生的債務(wù)關(guān)系，違反《合同法》第52條，損害社會公共利益、違反規(guī)律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效，當(dāng)然賭債就無效;第二，賭債雖經(jīng)借條賦予其合法的外衣，但掩蓋的是其違法的實(shí)質(zhì)，這種借貸關(guān)系不受法律支持和保護(hù)。所以，“欠債還錢”、“殺人償命”雖然都是自古以來的理兒，可是并不完全正確。賭債雖然是債，卻是違法之債，因此不能“欠債還錢”。正當(dāng)防衛(wèi)，如果確有必要，即使造成死亡的后果，也勿須“償命”。
法庭上的女警官妙辯 篇15
周龍20xx年廣西大學(xué)畢業(yè)。20xx年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。20xx年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因?yàn)楣練Ъs，不僅使其喪失了工作機(jī)會，并且致使其錯(cuò)過了選擇就業(yè)的最佳時(shí)機(jī)。20xx年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。
廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬元。
點(diǎn)評
平等就業(yè)權(quán)，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。
我們在起草《民法典•人格權(quán)法》專家建議稿時(shí)，就寫過這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬強(qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無數(shù)生活悲劇。
本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會，而且錯(cuò)過了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。
我作為一個(gè)大學(xué)教師，我對他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí)，也對類似周龍的其他“小三陽”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。