法庭上的女警官妙辯（精選5篇）
法庭上的女警官妙辯 篇1
局長(zhǎng)：(蠻橫地)好了，好了!本案已經(jīng)很清楚了!
賴斯：不!局長(zhǎng)先生!本案還可能有另外的情形。假設(shè)……
局長(zhǎng)：(擺了擺手)我們要的是事實(shí)或證據(jù)，而不是什么假設(shè)!
賴斯：恰恰相反，我們對(duì)本案的進(jìn)一步調(diào)查，正是從假設(shè)推理開(kāi)始的。當(dāng)事人阿羅約說(shuō)，案發(fā)時(shí)她的房東伯頓先生，正在對(duì)她實(shí)施強(qiáng)暴。布魯斯•李(李小龍的英文名)是為了解救阿羅約才攻擊伯頓先生的。
【點(diǎn)評(píng)】引述證詞，針鋒相對(duì)
表面看來(lái)，伯頓的指控倒也合乎邏輯，言之有據(jù)，因此，局長(zhǎng)以偏概全，草率作出案情“很清楚了”的結(jié)論。但賴斯警官針鋒相對(duì)，指出“還可能有另外的情形”，提醒對(duì)方：伯頓的指控僅僅是一面之詞，未可輕信。面對(duì)局長(zhǎng)對(duì)“事實(shí)和證據(jù)”的強(qiáng)調(diào)，賴斯立即點(diǎn)明假設(shè)推理的合理性和必要性，接著引述了阿羅約的證詞，提供了了解案情的最佳突破口。雙方當(dāng)事人解釋的李小龍動(dòng)用暴力的原因大相徑庭，孰真孰假?顯然，案情仍需探究，此時(shí)結(jié)案為時(shí)尚早。
法庭上的女警官妙辯 篇2
局長(zhǎng)：(面帶嘲笑)是嗎?可是你有別的證詞或目擊者嗎?
賴斯：如果阿羅約小姐的自訴是事實(shí)的話，那么她當(dāng)時(shí)的高聲呼救，一定會(huì)被鄰居或者恰好路過(guò)案發(fā)地的行人們聽(tīng)到。而我們的調(diào)查也正是從尋找聽(tīng)到過(guò)呼救聲的證人開(kāi)始的。(出示證人的筆錄)這是一對(duì)夫婦提供的證詞。他們說(shuō)，案發(fā)時(shí)他們路過(guò)案發(fā)地，曾經(jīng)聽(tīng)到屋里傳出女子的呼救聲。而這一證詞與當(dāng)事人阿羅約自訴案發(fā)時(shí)正在遭受伯頓先生強(qiáng)暴的證詞是完全一致的!
局長(zhǎng)：但他們沒(méi)有親眼目睹屋里究竟發(fā)生了什么!
賴斯：但是，他們卻親眼目睹了另外兩名女生趕過(guò)來(lái)敲門。隨后，又看到了那位叫布魯斯•李的小伙子砸開(kāi)了房門，沖了進(jìn)去，屋里的女子的呼救聲也同時(shí)停止了。難道這還不能說(shuō)明屋里究竟正在發(fā)生什么嗎?這也是一個(gè)證據(jù)!如果當(dāng)時(shí)屋里不是正在發(fā)生房東強(qiáng)暴阿羅約的事，那么，我們的當(dāng)事人布魯斯•李也就不可能采取如此緊急而粗暴的辦法破門而入了。
【點(diǎn)評(píng)】追根溯源，步步為營(yíng)
面對(duì)局長(zhǎng)的追問(wèn)，賴斯首先假定“阿羅約小姐的自訴是事實(shí)”，然后追根溯源，斷定其呼救聲一定有人聽(tīng)到，隨即亮出了當(dāng)時(shí)路過(guò)案發(fā)地的一對(duì)夫婦的證詞，毫無(wú)疑問(wèn)，“阿羅約小姐的自訴是事實(shí)”!但是，局長(zhǎng)以“他們沒(méi)有親眼目睹屋里究竟發(fā)生了什么”為由，試圖否認(rèn)證詞的真實(shí)性。賴斯警官步步為營(yíng)，列舉證人“親眼目睹”的種種事實(shí)，以犀利的反問(wèn)回?fù)魧?duì)方，之后的因果假設(shè)，更是合情合理，不容辯駁。
法庭上的女警官妙辯 篇3
局長(zhǎng)：我想說(shuō)的是，伯頓先生是戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，對(duì)伯頓先生，我們不能憑空想象……
賴斯：(嘲笑道)可是事實(shí)上，我們的這位英雄，曾經(jīng)有過(guò)三次未遂的記錄!并且在十年前曾經(jīng)入獄服刑!您還有什么疑問(wèn)嗎?
【點(diǎn)評(píng)】直擊“軟肋”，釜底抽薪
理屈詞窮的局長(zhǎng)，不得已說(shuō)出了自己的真實(shí)想法，一句“伯頓先生是戰(zhàn)爭(zhēng)英雄……”，明確表達(dá)了對(duì)“白人英雄”的袒護(hù)之意。因?yàn)橄右扇松矸萏厥猓筒荒軐?duì)案件進(jìn)行公正的調(diào)查?真是豈有此理!賴斯警官立即直擊對(duì)方論據(jù)的“軟肋”，擺出了伯頓的犯罪前科，用事實(shí)揭開(kāi)了英雄的面具，可謂釜底抽薪——原來(lái)“英雄”的行徑竟然如此卑劣，真是莫大的諷刺!鐵的事實(shí)，讓人不得不懷疑這個(gè)“英雄”的證詞究竟有幾分可信。
法庭上的女警官妙辯 篇4
局長(zhǎng)：(眼睛一亮)還有一點(diǎn)：當(dāng)事人砸門的時(shí)候，用的是什么工具?
賴斯：他用的是拳頭。
局長(zhǎng)：(大聲道)拳頭?這不可能!拳頭會(huì)有如此大的威力嗎?這顯然是個(gè)漏洞!
賴斯：那好吧!我現(xiàn)在就證明給你看!(拿出早已準(zhǔn)備好的厚木板)看看這塊木板，和這扇門相比怎么樣?
局長(zhǎng)：差不多!
賴斯：那么要是有人能用拳頭打破這塊木板，也同樣能打破這扇門，對(duì)不對(duì)?
局長(zhǎng)：可以這樣理解!
賴斯：好!請(qǐng)布魯斯•李先生進(jìn)來(lái)吧!(李小龍被帶進(jìn)來(lái))布魯斯•李先生，你說(shuō)你能一拳打破這塊木板，對(duì)嗎?
李小龍：當(dāng)然!
賴斯：那好!現(xiàn)在有很多人期待你完成這個(gè)實(shí)驗(yàn)!不介意的話請(qǐng)示范一下，好嗎?
(李小龍請(qǐng)一位警官舉著木板，一拳把它砸成了兩半。在場(chǎng)的警察都大吃一驚，一齊鼓掌稱贊：“太神奇了!”局長(zhǎng)也目瞪口呆。)
【點(diǎn)評(píng)】現(xiàn)場(chǎng)推演，借“拳”定音
此時(shí)，局長(zhǎng)仍然試圖挽救“英雄”的命運(yùn)，質(zhì)疑砸門的“工具”，興奮地指出“這顯然是個(gè)漏洞!”不料，準(zhǔn)備充分的賴斯早已成竹在胸，她不慌不忙，層層鋪墊，采用了一個(gè)簡(jiǎn)單的三段式推理——大前提：厚木板和門差不多;小前提：拳頭能打破厚木板;結(jié)論：拳頭能打破門。接著，賴斯請(qǐng)當(dāng)事人李小龍現(xiàn)場(chǎng)演示一番。在活生生的事實(shí)面前，局長(zhǎng)終于無(wú)言以對(duì)。大家熱烈的掌聲，是對(duì)李小龍非凡功夫的贊嘆，又何嘗不是對(duì)賴斯警官秉公執(zhí)法、能言善辯的欽佩呢?
終于，賴斯警官以公正的態(tài)度、翔實(shí)的證據(jù)、縝密的推理駁倒了局長(zhǎng)，也征服了同事們，從而使見(jiàn)義勇為的李小龍無(wú)罪釋放，卑劣無(wú)恥的伯頓受到了法律的嚴(yán)懲。
法庭上的女警官妙辯 篇5
周龍20xx年廣西大學(xué)畢業(yè)。20xx年12月他參加了學(xué)校舉辦的招聘會(huì)，并與被告某公司簽訂了畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議。20xx年7月31日，被告因周龍患有“乙肝小三陽(yáng)”而通知其“不予錄用”。周龍家業(yè)貧寒，靠父母資助和助學(xué)貸款才完成學(xué)業(yè)，這次因?yàn)楣練Ъs，不僅使其喪失了工作機(jī)會(huì)，并且致使其錯(cuò)過(guò)了選擇就業(yè)的最佳時(shí)機(jī)。20xx年4月，周龍多次與被告協(xié)商未果后，憤而將被告起訴，請(qǐng)求確認(rèn)被告不予錄用的行為違法，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任，并賠償原告精神損失。
廣西欽州市欽南區(qū)法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見(jiàn)》，要求保護(hù)乙肝表面抗原攜帶者的就業(yè)權(quán)。被告因原告是乙肝小三陽(yáng)拒絕錄用，違反了上述規(guī)定，侵犯了原告的平等就業(yè)權(quán)，判決用人單位賠償原告精神撫慰金1萬(wàn)元。
點(diǎn)評(píng)
平等就業(yè)權(quán)，就是勞動(dòng)權(quán)在人格權(quán)中的具體表現(xiàn)。憲法規(guī)定公民享有勞動(dòng)權(quán)，這是一個(gè)憲法權(quán)利。這個(gè)權(quán)利反映在人格權(quán)法上，就表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)。
我們?cè)谄鸩荨睹穹ǖ?bull;人格權(quán)法》專家建議稿時(shí)，就寫過(guò)這個(gè)權(quán)利，其性質(zhì)是人格權(quán)。侵害平等就業(yè)權(quán)，就是侵害人格權(quán)，就構(gòu)成侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
乙肝表面抗原攜帶者這個(gè)“病癥”坑害了很多青年，為此而喪失就業(yè)機(jī)會(huì)何其多!甚至有很多熱戀中的青年也因此而被父母等親屬?gòu)?qiáng)制干預(yù)，喪失追求幸福的權(quán)利，造成無(wú)數(shù)生活悲劇。
本案原告周龍就是這樣的受害者。他的遭遇，不僅使他喪失了就業(yè)的機(jī)會(huì)，而且錯(cuò)過(guò)了尋找其他就業(yè)途徑的最佳時(shí)機(jī)。
我作為一個(gè)大學(xué)教師，我對(duì)他的遭遇深表同情，也為他呼吁。本案的重要意義，在于確認(rèn)平等就業(yè)權(quán)是人格權(quán)，任何企業(yè)以“小三陽(yáng)”為理由而拒絕接受勞動(dòng)者，就構(gòu)成侵害平等就業(yè)權(quán)。確認(rèn)本案被告的行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，為周龍討回了一個(gè)公道，同時(shí)，也對(duì)類似周龍的其他“小三陽(yáng)”的勞動(dòng)者主張了正義和公平。因此，本案判決值得稱道。
西安電視劇情節(jié)虛假侵害死者名譽(yù)