孟子辯論技巧之偷換概念（精選5篇）

孟子辯論技巧之偷換概念 篇1

　　莊暴見孟子，曰：“暴見于王，王語暴以好樂，暴未有以對也。”曰：“好樂何如?”孟子曰：“王之好樂甚，則齊國其庶幾乎!”他日，見于王曰：“王嘗語莊子以好樂，有諸?”王變乎色⑤，曰：“寡人非能好先王之樂也，直好世俗之樂耳。”曰：“王之好樂甚，則齊其庶幾乎!今之樂猶古之樂也。”曰：“可得聞與?”曰：“獨(dú)樂樂，與人樂樂，孰樂?”曰：“不若與人。”曰：“與少樂樂，與眾樂樂，孰樂?”曰：“不若與眾。”

　　“臣請為王言樂。今王鼓樂于此，百姓聞王鐘鼓之聲、管龠之音，舉疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好鼓樂，夫何使我至于此極⑾也，父子不相見，兄弟妻子離散。’今王田獵于此，百姓聞王車馬之音，見羽旄之美，舉疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好田獵，夫何使我至于此極也?父子不相見，兄弟妻子離散。’此無他，不與民同樂也。

　　看這段文字，第一段講的是齊宣王和莊暴說自己喜歡音樂。孟子也和齊王從音樂說起。話題講齊王喜歡音樂，喜歡和大家一起聽音樂，喜歡和多數(shù)人一起聽音樂……“與少樂樂，與眾樂樂，孰樂?”曰：“不若與眾。”

　　然而，在第二自然段里，孟子偷換概念，和齊王談起了“高興”的話題—— “臣請為王言樂。在這里，“為王言樂”之樂，是為王講什么才是真正的快樂。

　　接下來，孟子便沿著自己的思路和話題，開始宣傳自己的政治主張——與民同樂。

　　從上面之二例，可以看出孟子論辯的機(jī)巧。孟子和人論辯，不是單純以理服人，而是在和人論辯之中，設(shè)立圈套，引人入轂，偷換概念，阻止對方話題，于是再宣講自己的政治主張!

　　人言孟子文章善于論辯，從此可窺見一般也!

孟子辯論技巧之偷換概念 篇2

　　孟子《齊桓晉文之事》中，孟子和齊宣王的對話被稱為論辯的典范之作。

　　在孟子和齊王這段經(jīng)典對話中，偷換概念是他詭辯的手段。

　　二人對話時，孟子說到齊王的政治理想：“欲辟土地，朝秦楚，蒞中國而撫四夷也。”孟子認(rèn)為齊王的理想，是緣木求魚。并舉小國鄒國和大國楚國對壘為例，問齊王，鄒國勝利還是齊國勝利!答案當(dāng)然是肯定的，楚國必定勝利。

　　對話是這樣的：孟子曰“鄒人與楚人戰(zhàn)，則王以為孰勝?”

　　齊王曰：“楚人勝。”

　　接下來，孟子說：“然則小固不可以敵大，寡不可以敵眾，弱不可以敵強(qiáng)。海內(nèi)之地，方千里者久，齊集有其一。以一服八，何以異于鄒敵楚哉?”

　　這段話的意思是，小的少的弱的，自然是打不贏大的，有九個方圓千里的諸侯國，齊國只是其中之一，所以齊國只是一個千里之國，要想以一個千里之國，來打敗八個千里之國，是不可能的……

　　在這里，孟子偷換了概念。

　　前面論述的話題是，鄒國和楚國的對壘，是一個國家對一個國家;而后面論述齊王不能推行“霸道”，否則會失敗的時候，卻是例舉“八個國家的集合”對一個國家——齊國，鄒國對齊國，是小國對大國，而孟子講述的“以一服八，何以異于鄒敵楚哉?”，是完全不同的概念。這里“一”是齊國，“八個”“ 方千里者”等于“一”，二者概念完全不一樣，鄒國對楚國是：1對1，后面的“一服八”是1對8，這里實(shí)際是8個諸侯國之和，對一個諸侯國——齊國。

　　齊王忽略了8=1的差異，不知不覺進(jìn)了孟子圈套。于是曰：“吾昏，不能進(jìn)于是矣。愿夫子輔吾志，明以教我，我雖不敏，請嘗試之。”

　　于是孟子得到了宣傳自己政治主張的機(jī)會，于是開始宣傳自己“王道”的政治主張!

孟子辯論技巧之偷換概念 篇3

　　律師張豐接手了一個案子：蔡某多次盜竊電動車，一次，在他騎贓車逛街時被失主發(fā)現(xiàn)，將其告上法庭，但蔡某卻堅持說電動車是自己購買的二手車。法院經(jīng)過對案情的了解，發(fā)現(xiàn)蔡某所說的購買時間與事實(shí)不符。張豐想，如果直接予以揭露，蔡某可能會辯解是記憶錯誤，這樣就無法認(rèn)定他是盜竊，至多是購買贓物。為揭開蔡某的面紗，張豐和蔡某在法庭上展開了辯論——

　　張豐：原告控告你所騎的電動車是盜竊他的，你是否承認(rèn)?

　　蔡某：不可能!這車是我購買的，只是口頭交易，沒有發(fā)票。

　　張豐：你是什么時候從什么人手里購買的?

　　蔡某：三個月前，人我不認(rèn)識。

　　張豐：你對購車時間確定嗎?

　　蔡某：確定，大約三個月前。

　　張豐：為什么這么確定?

　　蔡某：因為3月13日是我姑姑的生日，我買電動車就是為了去城里給姑姑過生日方便。電動車就是在姑姑生日前兩天買的，所以記得清楚。

　　張豐：但請你看看，這是這輛電動車的銷售發(fā)票，原告是4月23日才購買的新車，你怎么可能3月11日就買了呢?

　　蔡某：啊?這­……

　　蔡某在鐵證面前，不能自圓其說，只好乖乖承認(rèn)了盜竊的罪行。

　　在這場法庭論辯中，律師張豐詢問確定蔡某的“購車時間”是“圍魏”，而用發(fā)票證明其所說是謊言，車是盜竊所得是“救趙”。這樣一來，蔡某為救“購車時間”之急，忽略了偷車的真正時間，情急之下露出破綻，只得承認(rèn)了盜竊的罪行。

孟子辯論技巧之偷換概念 篇4

　　一位國王想要刁難一位大臣，問他： 王宮前面的水池里共有幾杯水?

　　要看是怎樣的杯子? 大臣不假思索地回答， 如果杯子和水池一般大，那就是一杯;如果杯子只有水池的一半大，那就是兩杯;如果杯子只有水池的三分之一大，那就是三杯，如果....

　　國王聽后，挑不出毛病，只得承認(rèn)大臣的話是正確的。

　　國王突然心血來潮，要大臣猜測偌大的水池中有幾杯水，實(shí)在是荒唐透頂。面對這一難題，大臣沒有直接作答，而是先設(shè)定條件 杯子與水池的大小關(guān)系，再由此得出答案。這一回答，推理嚴(yán)密，讓國王只得承認(rèn)他的話是正確的。

　　上例中，大臣的回答就使用了巧設(shè)條件法。這個方法也可以應(yīng)用在論辯中 當(dāng)對方提出一些難以用 是 或者 否 直接回答的問題時，我們就可以使用巧設(shè)條件法，通過設(shè)定某種條件，對對方的觀點(diǎn)作出限定，最終化害為利，取得論辯勝利。

孟子辯論技巧之偷換概念 篇5

　　在(甲方)維護(hù)社會秩序主要靠法律還是(乙方)維護(hù)社會秩序主要靠道德的論辯比賽中，雙方展開了這樣一段論辯：

　　乙方：我方認(rèn)為社會秩序的維護(hù)主要靠道德，因為道德作為行為規(guī)范和價值評判的總和，支配著人們最基本的觀念和立場，從而也支配了人類最基本的行為。如果沒有道德的約束，法制再嚴(yán)，法律再健全，社會也會陷于混亂。道德直面每個人的內(nèi)心，訴求人的良知，因此是維護(hù)社會秩序最本質(zhì)的動力。

　　甲方：我想請教對方辯友一個問題，一天您回家，發(fā)現(xiàn)家里被“梁上君子”光顧了，丟了很多貴重的東西，請問你的第一反應(yīng)是什么呢?

　　乙方：我當(dāng)然是立即撥打報警電話，向公安部門報警了。

　　甲方：那么，請問對方辯友，您為什么不坐下來等著那個小偷良心發(fā)現(xiàn)，受到自己道德的約束，主動送回偷盜的東西呢?(笑聲、掌聲)偷盜行為破壞社會秩序，報警就是依靠法律了，所以您的做法恰好驗證了我方的觀點(diǎn)，謝謝!(掌聲)

　　在這一回合的論辯中，甲方就使用了“圍魏救趙”的論辯術(shù)。當(dāng)乙方闡明自己的觀點(diǎn)時，甲方?jīng)]有直接辯駁，而是提出問題，問對方如果發(fā)現(xiàn)家里被盜，第一反應(yīng)是什么，這一問是“圍魏”。對方按照常規(guī)思維回答“報警”，甲方立即指出，按照對方的觀點(diǎn)，應(yīng)該是坐下來等待小偷良心發(fā)現(xiàn)，而報警的做法實(shí)際上是驗證了“維護(hù)社會秩序主要靠法律”的觀點(diǎn)，這一擊則是“救趙”，從而獲得論辯的勝利。

　　“圍魏救趙”的論辯術(shù)，其關(guān)鍵在于先隱藏或擱置自己要達(dá)到的論辯目標(biāo)，向另一個目標(biāo)展開攻擊，誘使對方接招應(yīng)對，露出破綻，然后再對其破綻展開攻擊，最終使對方低頭認(rèn)輸。有興趣的朋友，不妨一試!