辯護(hù)律師意見書（精選5篇）
辯護(hù)律師意見書 篇1
尊敬的檢察官：
河南國基律師所接受嫌疑人王某之配偶王某某的委托，并取得了王某的同意，指派張勝利律師依法承擔(dān)王某涉嫌交通肇事一案的辯護(hù)律師。
辯護(hù)律師詳細(xì)聽取委托人所介紹的情況，依法會見了王某，并與委托人及其親屬實地查看了交通事故現(xiàn)場，也向承辦交警提交了相關(guān)辯護(hù)手續(xù)文書，簡單了解了案件情況;對于交通事故認(rèn)定書更是詳細(xì)研究，也就交通事故責(zé)任認(rèn)定書依法提起了復(fù)核。雖然辯護(hù)律師在公安偵查階段不能全部的了解案情，但是基于交通肇事案件的特殊性，現(xiàn)就滎陽市交警部門隱瞞核心事實、錯誤認(rèn)定事故責(zé)任、嚴(yán)重違反法律程序等問題，特依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第86條，提出以下意見：
一、滎陽市交警部門所制作的道路交通事故認(rèn)定書中事實不清，或故意混淆事實，任意、違法加重肇事司機責(zé)任，是不能被采信的
就基本事實而言，事發(fā)路口屬于干路與支路交叉路口，在支路南北兩個路口，也就是被害人安某某南北通行的兩個路口均設(shè)置了八角形紅底白字的“停”字警示性交通標(biāo)牌。
但令人奇怪的是，在鄭公交認(rèn)字(20xx)第00047號事故認(rèn)定書中，關(guān)于“道路情況”中卻沒有記載、沒有認(rèn)定南北通行路口設(shè)置的這兩個“停”字交通警示標(biāo)牌!這顯然屬于事實不清!
實際上，依據(jù)道路交通法律法規(guī)，依據(jù)交通標(biāo)牌國家標(biāo)準(zhǔn)，在此交叉路口，依法享有優(yōu)先通行權(quán)的是干路的機動車輛。
另一方面，即使根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第69條第二項，被害人安某某在交叉路口也應(yīng)該依法慢行、瞭望，讓右方道路來車先行——也就是說，即使忽略“停”字警示標(biāo)牌，事故發(fā)生時候依法享有優(yōu)先通行權(quán)的不屬于被害人，而是屬于機動車駕駛司機王湘。
正是因為被害人違反交通規(guī)則，強行、搶占道路，方才發(fā)生交通事故。而事故恰恰發(fā)生在北半幅，就在申請人安某某由南向北的右側(cè)。
所以，方方面面來看，滎陽市交警部門所認(rèn)定的被害人享有優(yōu)先通行權(quán)既不符合客觀事實，也不符合法律法規(guī)——根本上就屬于故意混淆事實，任意、違法的認(rèn)定被害人擁有優(yōu)先通行權(quán)。
二、根據(jù)《河南省道路細(xì)則 》附件“過錯行為分類表”中第14條、15條、44條，被申請人安青辰違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第69條第一項、或第二項，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第70條第一款——而過錯行為分類表”中第14條、15條、44條，均屬于主動型行為過錯類型，都是應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任的。
《河南省道路細(xì)則 》是公安部明文授權(quán)地方公安機關(guān)制定的，是根據(jù)道路交通法律法規(guī)所制定的，是明確、具體的責(zé)任認(rèn)定規(guī)定——其更重要的意義也是對于交警行政權(quán)力的一種限制!
但涉案事故認(rèn)定書明顯違反這個細(xì)則，也是屬于違法的!
三、交通事故認(rèn)定書做出前5日就刑事拘留肇事司機，事故認(rèn)定書做出之前也沒有依法向肇事司機方面公開所取得證據(jù)，這些均是明顯的、嚴(yán)重的違反程序的行為
首先，6月22日上午發(fā)生交通事故，肇事司機王某當(dāng)日就被刑事拘留;而交通事故認(rèn)定書出具的時間則是6月28日——沒有認(rèn)定事故責(zé)任，沒有深入調(diào)查取證，就已經(jīng)刑事拘留肇事司機，這不僅僅是違反刑訴立案程序問題，分明就是別有用心、試圖巧取豪奪。
其次，根據(jù)《道路事故程序規(guī)定》第47條第二款，發(fā)生死亡事故的，交警部門應(yīng)當(dāng)在事故認(rèn)定書制作之前，召集各方當(dāng)事人當(dāng)場，公開調(diào)查取得的證據(jù)。但滎陽交警大隊至今未向申請人方面公開證據(jù)。這也是嚴(yán)重違反法律程序的。
總而言之，本案道路交通事故發(fā)生的原因是被害人安某某嚴(yán)重違反交通法律法規(guī)、強行搶占道路所引發(fā)的。若果說肇事司機存在過錯行為的話，則是沒有按照三角形黃底黑字“慢”的指示標(biāo)牌減速行駛——但若果被害人騎行自行車闖入機動車道，對于限速80公里每小時的平整路段，機動車即使減速也不能完全避免事故的發(fā)生!所以，肇事司機的這種過錯行為充其量屬于被動型的過錯行為!
縱觀本案，滎陽交警部門故意顛倒事實、加重肇事司機責(zé)任、又嚴(yán)重違反程序，不由得讓人疑竇縱生，這似乎就是別有用心、意圖巧取豪奪!
另外，嫌疑人王某年齡已經(jīng)55歲，沒有犯罪記錄，也屬于在編在職人員，收入穩(wěn)定，擁有住所;況且交通肇事罪屬于過失犯罪，實在沒有逮捕必要。
以上意見，望檢察官予以采納。
辯護(hù)律師：河南國基律師所
張勝利 律師
七月二日
辯護(hù)律師意見書 篇2
某某縣公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊：
李某涉嫌合同詐騙一案，安徽治邦律師事務(wù)所接受其親屬的委托，指派我擔(dān)任其偵查階段的辯護(hù)律師。20xx年12月29日，因證據(jù)不足未被批捕，同日貴局對李某采取取保候?qū)彺胧�，現(xiàn)已三月有余。
《刑事訴訟法》第七十七條第二款規(guī)定，“在取保候?qū)�、監(jiān)視居住期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理。對于發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時解除取保候?qū)�、監(jiān)視居住……”，以及《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百零三條規(guī)定，“公安機關(guān)在取保候?qū)徠陂g不得中斷對案件的偵查，對取保候?qū)彽姆缸锵右扇�，根�?jù)案情變化，應(yīng)當(dāng)及時變更強制措施或者解除取保候?qū)?rdquo;。根據(jù)以上規(guī)定，李某被取保候?qū)徠陂g，貴局也不得中斷對該案的偵查，亦即不得拖延。
實體上分析，李某被控合同詐騙罪，從辯護(hù)人的角度來看，不是證據(jù)不足的問題，而是是否構(gòu)成該罪。批捕程序中，辯護(hù)人已向某某縣檢察院遞交書面律師意見書，其中就詳細(xì)闡述了本案不構(gòu)成合同詐騙罪。從本罪的主客觀要件上分析，本人還是堅持認(rèn)為李某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。請貴局再仔細(xì)斟酌之。
從證據(jù)收集程序上，涉案三名犯罪嫌疑人均已到案，先后被取保候?qū)彙Ｆ渲幸幻缸锵右扇说桨笌滋旌蠹幢蝗”�。就是說，涉案犯罪嫌疑人的口供均已獲取。被害人(控告人)的陳述早已有之，也提交了相應(yīng)的書證——雙方簽訂的《購車協(xié)議》(雖然未親眼所見控告人提交的該書證，但推測缺少不了這一控告關(guān)鍵的證據(jù);李某父親處也保有一份《購車協(xié)議》)。關(guān)于涉案車輛的轉(zhuǎn)讓、過戶信息，我想貴局也應(yīng)已掌握。因此，辯護(hù)人認(rèn)為本案的主要證據(jù)應(yīng)該說都已基本收集到位。憑此如仍不能確鑿定案的話，時間恐也難以改變這一切。
實踐中，有些案情并不復(fù)雜、取證并不困難、在偵查階段被取保候?qū)彽陌讣鶗煌涎又寥”：驅(qū)徠跐M后再結(jié)案：或移送，或撤案，甚或不了了之。甚至，取保候?qū)徑Y(jié)束后，再變更為監(jiān)視居住措施，繼續(xù)拖延。辯護(hù)人認(rèn)為，這些都是違背法律精神的行為，既損害了公安機關(guān)的威信，也有損當(dāng)事人的合法權(quán)益：使當(dāng)事人不能及早得到最終的司法處理結(jié)果，而使其長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。
遲來的正義非正義。辯護(hù)人請求貴局依法盡快偵結(jié)此案，或移送，將李某交由檢察院審查起訴、法院審判;或撤案，還李某清白之身。以上意見，請貴局慎思，并期待盡快給予答復(fù)。
此致
李某辯護(hù)人：李軍律師
3月11日
辯護(hù)律師意見書 篇3
南昌市灣里區(qū)人民法院：
并尊敬的魏*麗審判長、左*娜法官：
本律師接受劉*培受賄一案被告人之妻孫*琴委托并經(jīng)他本人確認(rèn)，作為劉*培的辯護(hù)律師參加本案的訴訟活動。首先對法庭能接受我的辯護(hù)工作表示贊賞：因為盡管刑訴法第43條對當(dāng)事人在訴訟中更換辯護(hù)人有明確規(guī)定，但有的法庭還是百般阻撓、十分不情愿。在這個問題上貴院及法庭自覺尊重法律、保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>
在了解本案前段的訴訟過程后，我十分遺憾地發(fā)現(xiàn)貴院在審理此案期間存在不少的于法無據(jù)或有法不依的情形。作為辯護(hù)人因職責(zé)所在，我不得不向貴院和諸位法官提出。
一、 貴院對劉*培受賄案沒有管轄權(quán)。
劉*培被控的犯罪行為或結(jié)果沒有一起發(fā)生在灣里區(qū)。貴院所受理的灣里區(qū)檢察院提起公訴、并由南昌市中級法院指定管轄的劉*培受賄案(庭審筆錄記載由中院于20xx年8月19日指定，之后主審法院也向本律師說明由中院指定)不是一個單獨案件。在起訴書指控的犯罪事實當(dāng)中，沒有一起是劉*培一人單獨所為，均與他人共同實施受賄行為，也就是說此案分明是明確的共同犯罪。我們注意到同案當(dāng)中的萬*揚案由南昌市中級人民法院受理，宋*民、李*忠、李*勇等人的案件分別由南昌市下屬的各個區(qū)縣法院管轄，并且已開庭審理。
最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第13條明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄。”同時，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第362條第4款也明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級人民檢察院管轄的，全案由上級人民檢察院審查起訴。”
最高司法機關(guān)的司法解釋之所以作出這樣強制性管轄規(guī)定，不僅是查清本案事實的需要，也不僅是從節(jié)約司法資源的角度考慮，更是對同案犯起碼的司法公平考慮。按照目前的違法分案審理，同案不同審級的情形，也就等于剝奪了劉*培等人的實質(zhì)上的上訴權(quán)。
因此，你院審理此案是嚴(yán)重的程序違法，毋庸置疑，嚴(yán)重的程序違法之下的一切審判活動都是違法的。
不管這樣強行的人為分案起訴、分案審判的決定是南昌市檢察院、南昌市中級法院作出的，還是由省級司法機關(guān)，哪怕是更高的什么機關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)作出的，這都是嚴(yán)重的違法行為。貴院作為執(zhí)行機關(guān)難辭其咎，而案件的承辦法官則是違法行為的直接執(zhí)行者，必然要承擔(dān)違法審判的法律責(zé)任。
另外，據(jù)悉貴院主管刑事審判工作的常務(wù)副院長黃*夏曾在灣里區(qū)檢察院擔(dān)任副檢察長，并參加了對劉*培受賄案的偵辦工作，目前又主管貴院刑事審判工作。本辯護(hù)人目前沒有確切的證據(jù)，但誠如是，再由貴院審理此案，明顯不合適。
劉*培的其他辯護(hù)律師也對貴院管轄權(quán)提出異議，主審法官于7月14日向本律師說明：貴院也曾以書面形式報告南昌市中級法院，南昌中院只是口頭而不是相應(yīng)的、必須的書面形式維持了對貴院管轄的指定。據(jù)同案中其他被告人的辯護(hù)律師向中院有關(guān)人員詢問，得到的信息卻是南昌中院并沒有指定!
本律師再次就管轄問題提出書面意見，并強調(diào)：上級法院的違法行為不能成為下級法院違法審判的理由，而審理此案的合議庭成員無疑是違法審判的直接責(zé)任人。作為辯護(hù)律師，本人將會對貴院的嚴(yán)重違法問題行使一切法律不禁止的控告和申訴權(quán)。
二、貴院違法管轄，強行審理中存在不少不容忽視的違法行為或嚴(yán)重的失職行為。
(一)劉*培于20xx年4月16日晚被灣里檢察院偵查人員從湖南長沙明珠酒店抓走，并于次日解押回灣里檢察院。而案卷里的法律文書顯示，同年4月23日才對劉*培實施刑事拘留。也就是說，從4月16日到4月23日長達(dá)七天的時間里，劉*培被偵查機關(guān)及工作人員非法拘禁于灣里檢察院的審訊室，對這一嚴(yán)重違法甚至是犯罪的行為，劉*培在庭審中多次強調(diào)，但貴院并沒有查明。
(二)貴院曾召集訴訟參與人觀看部分審訊同步錄像(應(yīng)當(dāng)是全部錄像)，但并沒有讓作為直接當(dāng)事人的劉*培參與，嚴(yán)重侵犯了劉*培的訴訟權(quán)利，也使得非法證據(jù)排除連走過場都顯得太不完美。
(三)沒有真正啟動非法證據(jù)排除程序，對被告人劉*培刑訊、威逼之下形成的供述沒有進(jìn)行實質(zhì)性審查。
(四)未按照刑訴法第182條第3款的規(guī)定，給被告人送達(dá)開庭傳票，這樣使得被告人對庭審沒有必要的準(zhǔn)備時間。
(五)貴院在20xx年10月30日開庭審判此案，直到次年7月3日才拿庭審筆錄到看守所讓被告人閱讀、簽名。且整個庭審筆錄沒有審判長、辯護(hù)律師的簽名，違反了刑訴法第201條、最高法院關(guān)于適用刑訴法解釋第238、239條的規(guī)定。
(六)法庭拒絕辯護(hù)律師查閱、復(fù)制貴院向上級法院報批延長期限或公訴機關(guān)補充偵查的這些重要訴訟文書。這嚴(yán)重地違反了刑訴法38條的規(guī)定，侵犯了辯護(hù)律師起碼的知情權(quán)，影響了辯護(hù)律師的辯護(hù)工作。因此，我有理由認(rèn)為貴院對劉*培一案的審理已經(jīng)嚴(yán)重違反了刑訴法第96、97條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即釋放劉*培或變更強制措施。
(七)庭審筆錄第2頁倒數(shù)第7行記載：“劉*培故意傷害一案”，如果是筆誤，本律師表示可以諒解;如果說要用捏造出的“故意傷害案”來搪塞違法指定，則十分荒唐。
綜上，本律師的意見是：
一、立即釋放劉*培或變更強制措施，因為本案不但程序上嚴(yán)重違法，實體上更加荒唐。少羈押一天，少被動一分。
二、立即將此案退回公訴機關(guān)或南昌中院，此案在貴院擱置一天，違法狀態(tài)就持續(xù)一天;待同案的焦*軍、江*才二人起訴后(如果有起訴的可能的話)，一并與萬*揚案并案審理。
尊敬的各位法官：
馬克思說“法官是法律世界的國王， 除了法律就沒有別的上司。”作為法律人，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)也必須尊重法官，但法官也必須尊重法律這個唯一的上司。我們也深知在不好的法治環(huán)境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律。但是一個肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不會有好結(jié)果。請記�。�“在法律慈母般的眼神中，每個人就是整個國家”(孟德斯鳩語)。
此致以法律人的敬禮。
劉*培的辯護(hù)人：
陜西泓瑞律師事務(wù)所
律師 劉志強
七月十七日
辯護(hù)律師意見書 篇4
辯護(hù)意見書
秀山縣人民檢察院：
關(guān)于鐘涉嫌交通肇事罪一案，現(xiàn)已移送貴院審查起訴。重慶中欽(秀山)律師事務(wù)所接受鐘委托，指派我擔(dān)任鐘辯護(hù)人，現(xiàn)根據(jù)本案事實，結(jié)合現(xiàn)行法律及刑事政策，提出如下辯護(hù)意見，請予以采信：
一、 鐘有自首情節(jié)。
自首的本質(zhì)是行為人在犯罪后自動認(rèn)罪，并將自己交由國家追訴。因此，我們在考察行為人是否具有自首情節(jié)時，不能只單純考察行為人是否有投案的行為，而要結(jié)合當(dāng)時的實際情況，考察行為人在主觀上是否有接受司法機關(guān)處理的意愿，在客觀上有無阻礙其投案的是由發(fā)生等情況綜合判斷。如行為人在客觀上不具備投案的條件，在接受司法機關(guān)詢問時，承認(rèn)犯罪事實并有愿意接受司法機構(gòu)處理的意愿，則可以認(rèn)定為自首情節(jié)。(《中國審判案例要覽》20xx年刑事審判案例卷第64-65頁，《張華故意傷害案》“解說”部分。人民法院出版社、中國人民大學(xué)出版社20xx年11月第1版)20xx年2月15日，鐘駕駛的湘A634S6小型轎車司發(fā)生的交通事故，除了給乘車人及其家庭造成不幸外，鐘本人也受到了嚴(yán)重傷害，當(dāng)時生命垂危，被送往秀山縣人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)到湖南長沙治療。本次交通事故發(fā)生后，因為鐘傷勢嚴(yán)重，公安機關(guān)未對其采取強制措施，未限制其人身自由。但，鐘意識清醒后，即對公安機關(guān)作了如實供述，并一直將自己置于公安機關(guān)的控制之下，愿意接受司法審判，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有自首情節(jié)。
同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，行為人犯罪后逃跑，后又投案如實供述的，尚且能被認(rèn)定為自首，本案中，鐘因客觀原因不能投案，但在未被采取強制措施的情況下，卻主動將自己置于司法機關(guān)的控制之下，接受司法審判情形，更應(yīng)該被認(rèn)定為自首情節(jié)。
二、 鐘所在單位足額賠償了受害方的經(jīng)濟(jì)損失，鐘行為已得到受害人家屬的諒解。
交通事故發(fā)生后，鐘所在單位x有限公司積極與受害人家屬協(xié)商，雙方達(dá)成協(xié)議，由x公司賠償傷害方各項損失69.2萬元。20xx年4月12日，秀山縣人民法院以(20xx)秀法民初字第01359號民事調(diào)解書對該協(xié)議予以確認(rèn)。當(dāng)日，x公司支足額付了賠償款，受害人家屬出具了諒解書，對鐘行為予以諒解。
三、前已述及，鐘在本次交通事故中也受了嚴(yán)重傷害——頭部多處骨折，還需繼續(xù)治療，視病情恢復(fù)情況行固定物取出術(shù)。
四、鐘行為是職務(wù)行為。
20xx年2月15日，鐘系按照x公司的要求，對公司的客戶提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)，免費接送，途中不幸發(fā)生了造成客戶傷亡、自己嚴(yán)重受傷的交通事故。因此，鐘行為系職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)與個人行為，特別是營運行為區(qū)別對待。
綜上，辯護(hù)人懇請貴院根據(jù)本案的案件事實，結(jié)合鐘父母年老需要贍養(yǎng)、孩子尚幼需要撫養(yǎng)、妻子沒有工作，及其本人一貫表現(xiàn)良好、沒有任何違法犯罪記錄的特殊情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》第23條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第142條第二款的規(guī)定，對鐘作出不起訴的決定，以促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定，維護(hù)法律的公正。
辯護(hù)人：
20xx年6月29日
辯護(hù)律師意見書 篇5
審判長、審判員:
受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王辯護(hù)人。通過查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見:
一、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)
通過偵查機關(guān)取證，被告人王出生于x年7月17日，在x年2月份實施犯罪時，尚不滿十八歲，系未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對王從輕或者減輕處罰。
二、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)
其一、被告人王無犯罪前科屬于初犯。
其二、被告人認(rèn)罪態(tài)度良好，具有悔罪表現(xiàn)。
被告人王在歸案后，能如實供述自己的全部犯罪事實，無翻供表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好，愿意接受處罰，改過自新。懇請法院在對被告人定罪量刑時予以充分考慮與采納。
其三、被告人主觀惡性較小。
被告人王一直遵紀(jì)守法，沒有做出過違法亂紀(jì)行為。在本案中系一時沖動，通過閱卷看出,在實行犯罪中,共犯高指使被告人實行犯罪,當(dāng)時被告人王因害怕不敢去,還回去過,共犯高罵了他一句,讓他去搶。因此主觀上的惡性不大，受人指使，被人強迫。
其四、從本案事實和情節(jié)看，被告人王犯罪情節(jié)相對輕微，危害不大。
被告人在實施搶劫的過程中，主要是采取了威脅的手段，并沒有危及被害人的人身安全。通過閱卷，法庭調(diào)查，當(dāng)時因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn)，就對被害人說了“你別說話”這句話。搶包時因用力太大，被告人才倒在地上。從對被害人的詢問中，也可以看出暴力手段不明顯，也不嚴(yán)重，情節(jié)輕微，并未對被害人造成身體上的傷害。
三、根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋，對被告人王應(yīng)當(dāng)實行預(yù)防和教育為主的原則。
對未成年人犯罪實行預(yù)防和教育為主的原則，是我國的一貫方針。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針、堅持教育為主、懲罰為輔的原則”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則，同時根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定，對未成年人罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正。可見，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項重要原則。相信被告人王本人已經(jīng)充分認(rèn)識到其行為的社會危害性，因此，特請求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合，同時著重以教育為主，懲罰為輔的原則，依法從輕或減輕判處被告人王，使得被告人王投入到社會中去，為社會作出貢獻(xiàn)。
四、關(guān)于被告人王犯罪的原因，是個復(fù)雜的社會因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任。
被告人王是個農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),，x年后就不上學(xué)了。被告人未能接受良好的教育，使得其認(rèn)知能力及分辨能力較差。父親服刑，母親在家務(wù)農(nóng)，缺乏家庭教育，加上法律知識的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機關(guān),也應(yīng)充分運用法律的教育功能，給被告人一個改過自新的機會。因此，請求法庭酌情予以從輕或減輕處罰。
綜上所述，被告人王在這起犯罪活動中是初次犯罪，且犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對輕微，危害不大。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能主動坦白交待犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，本著以教育為主，懲罰為輔的原則，請求法庭對被告人予以減輕處罰。
以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納。
辯護(hù)人:金