論辯中如何以化敵之語為我所用

　　誘驢甩尾可以化敵之語為我所用，轉(zhuǎn)敵之力為我所需，具有太極般的化轉(zhuǎn)功效。既然如此，那我們在論辯實踐中，就應(yīng)該對其給以應(yīng)有的重視。下面第一范文網(wǎng)小編給大家分享論辯中如何以化敵之語為我所用，歡迎閱讀：

　　論辯中如何以化敵之語為我所用

　　《紅樓夢》第十七回中，有這樣一段文字：

　　里面紙窗木榻，富貴氣像一洗皆盡。賈政心中自是歡喜，卻瞅?qū)氂竦溃?ldquo;此處如何?”眾人見問，都忙悄悄的推寶玉，教他說好。寶玉不聽人言，便應(yīng)聲道：“不及‘有鳳來儀’多矣。”賈政聽了道：“無知的蠢物!你只知朱樓畫棟，惡賴富麗為佳，那里知道這清幽氣像。終是不讀書之過!”

　　寶玉忙答道：“老爺教訓(xùn)的固是，但古人常云‘天然’二字，不知何意?”眾人見寶玉牛心，都怪他呆癡不改。今見問“天然”二字，眾人忙道：“別的都明白，為何連‘天然’不知?‘天然’者，天之自然而有，非人力之所成也。”

　　寶玉道：“此處置一田莊，分明見得人力穿鑿扭捏而成。遠無鄰村，近不負郭，背山山無脈，臨水水無源，高無隱寺之塔，下無通市之橋，峭然孤出，似非大觀。爭似先處有自然之理，得自然之氣，雖種竹引泉，亦不傷于穿鑿。古人云‘天然圖畫’四字，正畏非其地而強為地，非其山而強為山，雖百般精而終不相宜……”

　　見賈政不同意自己的看法，寶玉運用誘驢甩尾的論辯技巧——對旁人進行誘問：“古人常云‘天然’二字，不知何意?”眾人未解寶玉之計，于是紛紛甩尾——說出了答案。

　　隨后，寶玉抓住“驢尾”借言發(fā)揮：將眼前人工景點的“人力穿鑿扭捏”，與“先處”即“有鳳來儀”的自然進行對比。通過對比，寶玉揭露了人造之景與“自然”之意的矛盾，論證了自己的意見，反駁了賈政的觀點。

　　由此看來，所謂誘驢甩尾，就是在說辯中根據(jù)說辯對象的特有心理，以機智之語誘使說辯對象像驢一樣甩出尾巴——說出為我所需、可以為我所借的話語，然后抓住“驢尾”使力擊驢——借敵之言進行定向發(fā)揮，最終達到以驢之尾致勝的說辯目的。

　　三亞市某村，有一名叫作雷椰的村民。20xx年的一天，雷椰家喂養(yǎng)的狼狗，在雷椰家的院里咬死了前去尋釁挑戰(zhàn)的村主任昌黎家里的狼狗。

　　當(dāng)時雷椰正在村支書余諧眾的鄰居家玩撲克。在電話中聽妻子說了這件事情后，雷椰借故約上余支書，一同趕到了昌黎的家里。

　　“昌黎主任，如果一家的狼狗咬死了另一家的狼狗，那么前一只狼狗的主人應(yīng)該負賠償責(zé)任，對嗎?”雷椰問道。

　　“那是當(dāng)然。”昌黎答道。

　　“你家的狼狗剛才在我家的院里咬死了我家的狼狗，你說你該賠我多少錢?”雷椰說這話時，顯得理直氣壯。

　　“狼狗是不會像人那樣去思考問題的，所以狼狗是不應(yīng)該負法律責(zé)任的，對吧?”昌黎立刻改變了說法，“既然這樣，狼狗的主人也不應(yīng)該代替它負賠償責(zé)任!”

　　“你是說，當(dāng)一家的狼狗咬死了另一家的狼狗時，前一只狼狗的主人可以不負法律和賠償責(zé)任，對嗎?”為防昌黎再次“反葫蘆倒水”，雷椰有意高聲問了一遍。

　　“對的。”昌黎以不容爭辯的語氣說道，“狼狗是不應(yīng)該負法律和賠償責(zé)任的。”

　　“對不起，昌黎主任，我剛才說錯了。”雷椰高興地“糾正”著自己的話語，“真實情況是，我家的狼狗在我家的院里咬死了你家前去尋釁挑戰(zhàn)的狼狗。”

　　“這……?”昌黎望了一眼余支書，不甘地閉了嘴。

　　這里，雷椰首先讓昌黎對因狼狗互斗而引起一方狼狗死亡的一般性賠償規(guī)則予以認可，隨后有意擺出對昌黎不利但與真實事實不符的“偽事實”，引誘昌黎“反葫蘆倒水”——推翻了他自己剛剛認可的一般性賠償規(guī)則，說出了對咬死他人狼狗主人有利而對被咬死狼狗主人不利的話語;最后，在“驢尾”已甩到足夠遠的距離，昌黎已無法二次“反葫蘆倒水”時，再說出真實的事實，從而輕易地將昌黎原來所說的對他自己有利而對雷椰不利的話語，變成了對雷椰有利而對昌黎不利。