關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣（精選6篇）

關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣 篇1

　　“擲去了這種(“學(xué)者”的)尊號(hào)，搖身一變，化為潑皮，相罵相打……”

　　“我以為如果藝術(shù)之宮里有這么麻煩的禁令，倒不如不進(jìn)去;還是站在沙漠上，看看飛沙走石，樂則大笑，悲則大叫，憤則大罵……”43。

　　這是一個(gè)自覺的自我放逐：把自己放逐于學(xué)院的體制之外，還原為一個(gè)獨(dú)立的，自由的生命個(gè)體。這也就是魯迅在《彷徨》題詩(shī)中所說(shuō)――

　　“寂莫舊文苑，平安新戰(zhàn)場(chǎng)。

　　兩間余一卒，荷戟獨(dú)彷徨。”44

關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣 篇2

　　也許更值得注意的是，魯迅對(duì)“藝術(shù)之宮”里的，也即學(xué)院體制內(nèi)的“學(xué)者”身份的警覺與拒絕。魯迅當(dāng)然知道學(xué)院體制內(nèi)的“學(xué)者”和前面所說(shuō)的“特殊知識(shí)階級(jí)”并不是完全等同的概念，但他對(duì)之同樣有著深刻的疑懼。據(jù)魯迅說(shuō)，在，他曾多次被封為“學(xué)者”。年初，當(dāng)他主張中國(guó)青年“要少――或者竟不――看中國(guó)書，多看外國(guó)書”時(shí)，33就有人出來(lái)說(shuō)話了，以為“素稱學(xué)者的魯迅”不應(yīng)該如此。后來(lái)魯迅和章士釗論戰(zhàn)，特別是章士釗非法取消他的僉事職務(wù)，魯迅向法院上告時(shí)，又有論客出來(lái)指責(zé)魯迅“確是氣量狹窄，沒有學(xué)者的態(tài)度”。陳源們?yōu)榱孙@示自己的“公允”，也多次稱魯迅為“學(xué)者”、“文學(xué)家”。不是說(shuō)魯迅“多疑”嗎?魯迅真的就警覺起來(lái)：為什么人們總希望、要求我做學(xué)者呢?還有“學(xué)者的態(tài)度、氣量”，又是什么呢?魯迅終于醒悟：所謂“學(xué)者的態(tài)度、氣量”就是要“做一個(gè)完人，即使敵手用了卑劣的流言和陰謀，也應(yīng)該正襟危坐，毫無(wú)憤怨，默默地吃苦;或則戢指嚼舌，噴血而亡”，據(jù)說(shuō)只有這樣端起學(xué)者的架子，才能“顧全”自己的“人格”。34《現(xiàn)代評(píng)論》3卷66期還真的發(fā)表了一篇文章來(lái)討論“紳士”的“架子”，據(jù)說(shuō)“一個(gè)人生氣到了應(yīng)該發(fā)泄的時(shí)候，他不發(fā)泄”，“一個(gè)人失意或得意到了應(yīng)該忘形的時(shí)候，而他不忘形”，這就是紳士風(fēng)度。35這或許也算是一種涵養(yǎng)吧，但這一套對(duì)魯迅是根本無(wú)用也無(wú)效的。他倒因此而明白：所謂學(xué)者的頭銜、尊嚴(yán)，不過(guò)是“公設(shè)的巧計(jì)，是精神的枷鎖，故意將你定為‘與眾不同’，又借此來(lái)束縛你的言動(dòng)，使你于他們的老生活上失去危險(xiǎn)性的”。36也就是說(shuō)，在魯迅看來(lái)，“學(xué)者”不僅是一個(gè)稱號(hào)，更意味著一種規(guī)范，在學(xué)院的“藝術(shù)之宮”里是有許多“麻煩的禁令”的。37譬如說(shuō)，“輿論是以為學(xué)者只應(yīng)該拱手講講義的”，38如果你在“講講義”之外，還要做什么社會(huì)批評(píng)、文化批評(píng)，特別是在課堂上不死念講義，還要即興發(fā)揮，那你就會(huì)被指責(zé)不像學(xué)者。還有，學(xué)者是必須有涵養(yǎng)的，不能隨便生氣，即使別人打上門來(lái)，你也得像陳源們那樣，“吞吞吐吐”，“笑吟吟”的。陳源宣布魯迅的一條大罪狀就是“要是有人侵犯了他一言半語(yǔ)，他就跳到半天空，罵得你體無(wú)完膚――還不肯罷休”，什么罪名呢?就是沒有“學(xué)者風(fēng)度”。39“不準(zhǔn)生氣，不準(zhǔn)罵人，不準(zhǔn)跳”，這大概都是學(xué)院里的禁令。這些規(guī)范、禁令，對(duì)身份的劃定，其實(shí)都是學(xué)院體制化的產(chǎn)物。在魯迅看來(lái)，這都構(gòu)成了對(duì)人的個(gè)體生命自由的某種束縛，這是以“立人”、個(gè)體精神自由為終極追求的魯迅所絕對(duì)不能接受的。

關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣 篇3

　　魯迅對(duì)他自己的，以及知識(shí)分子的選擇問題，還作了更加深入的思考。這里我要向大家介紹兩篇非常重要的文章，一篇是10月25日在上海勞動(dòng)大學(xué)的演講《關(guān)于知識(shí)階級(jí)》(收《集外集拾遺補(bǔ)編》);一篇是12月21日在上海暨旦大學(xué)的演講《文藝與政治的歧途》(收《集外集》)。在某種程度上，這兩篇文章是魯迅經(jīng)歷了和現(xiàn)代評(píng)論派的論爭(zhēng)，經(jīng)歷了“三.一八慘案”、“四・一二”大屠殺等一系列事件之后，他關(guān)于知識(shí)分子問題的理論思考的總結(jié)。

　　先看《關(guān)于知識(shí)階級(jí)》。他首先提出要警惕“打倒知識(shí)階級(jí)”的思潮：“知識(shí)就仿佛是罪惡”，“再利害一點(diǎn)，甚至于要?dú)⒅�識(shí)階級(jí)了”。――我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)講過(guò)，魯迅在《知識(shí)即罪惡》里就批判過(guò)這樣的反智主義的思潮。魯迅在這里正是提醒人們：對(duì)知識(shí)分子的自我反省與批判，絕對(duì)不能導(dǎo)致對(duì)知識(shí)和知識(shí)分子本身的否定：這是反思知識(shí)分子問題的一個(gè)必要前提。中國(guó)這樣的落后國(guó)家是存在著反文化、反知識(shí)、反知識(shí)分子的土壤的。魯迅的警戒自有很大意義：近半個(gè)世紀(jì)以后“文化大革命”中反智主義的大泛濫，對(duì)知識(shí)和知識(shí)分子的大摧殘，正是證明了魯迅思考的超前性。即使在今天，我們也總能從某些“高論”中，看到反智主義的幽靈。

關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣 篇4

　　魯迅自己則將其定位為“孤獨(dú)的精神的戰(zhàn)士”。45――他依然堅(jiān)守住了20 世紀(jì)初即已做出的選擇。

　　魯迅當(dāng)然明白，他的這種自我放逐所要付出的代價(jià)，所以他說(shuō)自己必定是“運(yùn)交華蓋”，被各式各樣的，有形和無(wú)形的力量“罩住”，從權(quán)勢(shì)者的壓迫到無(wú)物之陣的包圍，不斷地碰壁，永遠(yuǎn)碰釘子，被“打得遍身粗糙，頭破血流”。也許更為致命的，是要陷入無(wú)休止的論戰(zhàn)之中，如魯迅自己所說(shuō)，“水戰(zhàn)火戰(zhàn)，日戰(zhàn)夜戰(zhàn)，敵手都消滅了，實(shí)在無(wú)聊”，46“一近漩渦，自然愈卷愈緊，……所得的是疲勞與可笑的勝利與無(wú)進(jìn)步。”47與現(xiàn)代評(píng)論派的論爭(zhēng)就是這樣一場(chǎng)令人沮喪的論戰(zhàn)：實(shí)在說(shuō)，陳源和魯迅不在一個(gè)水平線上，和不成為對(duì)手的對(duì)手論戰(zhàn)是很無(wú)聊的――魯迅終其一生(甚至包括他身后，甚至直至今日)也沒有遇到真正的對(duì)手，這是他的一個(gè)悲劇。自己不會(huì)有多大進(jìn)步卻必須糾纏在里面，所以他說(shuō)：“我的生命，至少是一部分的生命，已經(jīng)耗費(fèi)在寫這些無(wú)聊的東西中，而我所獲得的，乃是我自己的靈魂的荒涼和粗糙”，心情是相當(dāng)沉重的，同時(shí)襲來(lái)的是綿綿無(wú)盡的悲涼感。但是魯迅說(shuō)，他絕不后悔。這是一段很有名的話――

　　“正人君子這回是可以審問我了：‘你知道苦了罷?你改悔不改悔?’大約也不但正人君子，凡對(duì)我有些好意的人，也要問的。……我可以即刻答復(fù)：‘一點(diǎn)不苦，一點(diǎn)不悔。而且倒是很有趣的。’”48

　　這種回答是真正魯迅式的。這也是魯迅說(shuō)的：我“時(shí)時(shí)撫摩自己的凝血，覺得若有花紋，也未必不及跟著中國(guó)的文士們?nèi)ヅ闵�士比亞吃黃油面包之有趣”，我“實(shí)在有些愛”這“荒涼和粗糙”的靈魂，“因?yàn)檫@是我轉(zhuǎn)輾而生活于風(fēng)沙中的瘢痕。”49這確實(shí)是兩種不同的生命價(jià)值：“陪莎士比亞吃黃油面包”的生命誠(chéng)然舒適然而蒼白，“輾轉(zhuǎn)生活于風(fēng)沙中”自然辛苦卻充實(shí)而自由：北京大學(xué)的教授們終于分道揚(yáng)鑣。

關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣 篇5

　　“我是大概以自己為主的。所談的道理是‘我以為’的道理，所記的情狀是我所見的情狀。

　　“我的話倘會(huì)合于講‘公理’者的胃口，我不也成了‘公理維持會(huì)’會(huì)員了么?我不也成了他，和其余的一切會(huì)員了么?我的話不就等于他們的話了么?許多人和許多話不就等于一個(gè)人和一番話了么?

　　“公理是只有一個(gè)的。然而聽說(shuō)這早就被他們拿去了，所以我已經(jīng)一無(wú)所有。”40

　　魯迅在這里表達(dá)的是一種恐懼感：恐懼于在實(shí)現(xiàn)學(xué)院體制化、學(xué)術(shù)和學(xué)者規(guī)范化的過(guò)程中，會(huì)落入“許多人”變成“一個(gè)人”、“許多話”變成“一番話”，思想學(xué)術(shù)文化被高度地一體化的陷阱之中。這就會(huì)導(dǎo)致知識(shí)分子的獨(dú)立個(gè)性，自由意志和創(chuàng)造活力的喪失。他同時(shí)憂慮于人的生命本來(lái)應(yīng)該有的野性的徹底喪失，“尤其是青年，就都循規(guī)蹈矩，既不囂張，也不浮動(dòng)，一心向著‘正路’前進(jìn)”，不過(guò)是走向死路而已。41這都關(guān)乎魯迅的根本信念、理想，在追求生命的獨(dú)立、自由與創(chuàng)造活力這些基本點(diǎn)上，魯迅是絕對(duì)不能做任何讓步的。他必然要做出這樣的選擇――

關(guān)于魯迅的個(gè)人評(píng)價(jià)是怎么樣 篇6

　　在報(bào)紙上，對(duì)于魯迅先生逝世的記載，是有著許多不同的意義的。有的敘述過(guò)去的交往，如山本實(shí)彥和新居格等。而增田涉氏，對(duì)于先生特別有親厚之感。最奇特的是《讀賣新聞》對(duì)于先生加以親日文學(xué)家的頭銜。使我欽佩的是《文學(xué)案內(nèi)》所登載的秋田雨雀氏、佐佐木孝丸氏幾個(gè)人的短短的文字。他們說(shuō)：“稱魯迅為親日文學(xué)家，也可以說(shuō)中國(guó)的文學(xué)家中，多是親日的，他們對(duì)于日本良善的民眾，非常親密，而對(duì)于日本帝國(guó)主義者，則非常厭惡。”這話正是針鋒相對(duì)的、正確的言論。

　　魯迅先生正是中日向上的文化的連鎖，他以全力促進(jìn)中國(guó)文化，同樣也想促進(jìn)日本文化。日本文化卻在暴橫的軍閥壓迫下，窒息而死了。在先生死之后，而日本帝國(guó)主義者，攪亂著兩個(gè)民族和平的生活，便對(duì)中國(guó)愛和平的民眾殘殺起來(lái)，這是日本帝國(guó)主義的罪惡，是我們民族的不幸，也是日本良善的民眾的不幸。我想，在海之東，在海之西，在許多哀悼魯迅先生的人的心中，一定共同蘊(yùn)蓄著反帝的正義，來(lái)繼承先生的遺志，努力奮斗以求和平去發(fā)展各民族真正的永恒的友誼的。