典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析（通用5篇）

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇1

　　重慶某某礦業(yè)有限責(zé)任公司訴楊某勞動(dòng)合同糾紛案

　　裁判要旨

　　用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)舉證證明規(guī)章制度系通過(guò)民主程序制定、用人單位已將規(guī)章制度向勞動(dòng)者公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者，同時(shí)還應(yīng)舉證證明勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形。用人單位不能舉示充分證據(jù)證明上述事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法解除，應(yīng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　基本案情

　　楊某于20xx年10月到重慶某某礦業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱某某礦業(yè)公司)上班，從事井下巷道掘徹工作。20xx年3月7日起，楊某無(wú)故未到該公司上班。20xx年3月12日，楊某到該公司上班，某某礦業(yè)公司未同意其繼續(xù)上班。20xx年3月17日，某某礦業(yè)公司以楊某從20xx年3月7日至20xx年3月13連續(xù)曠工5天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，依據(jù)《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》第三章第八條的規(guī)定解除了與楊某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。20xx年9月16日，楊某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決某某礦業(yè)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系違法，同時(shí)要求某某礦業(yè)公司支付賠償金21000元，勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)裁決支持了楊某的仲裁請(qǐng)求。仲裁裁決作出后，某某礦業(yè)公司不服提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)其解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系合法，不向楊某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　法院裁判

　　法院認(rèn)為，某某礦業(yè)公司以楊某的行為嚴(yán)重違反《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》為由解除與楊某的勞動(dòng)關(guān)系，除應(yīng)舉證證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系通過(guò)民主程序制定、已將該規(guī)定向楊某公示或告知外，還應(yīng)舉證證明楊某確實(shí)存在嚴(yán)重違反該規(guī)定的事實(shí)。在本案中，某某礦業(yè)公司并未舉示充分證據(jù)證明《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》系其通過(guò)民主程序制定，亦未舉示充分證據(jù)證明其已將該規(guī)定向楊某公示或告知。同時(shí)，某某礦業(yè)公司主張楊某從20xx年3月7日至20xx年3月13日已經(jīng)連續(xù)曠工5天，但從其提供的《報(bào)工表》、《出勤統(tǒng)計(jì)表》上可以看出，每逢周一和周日應(yīng)該是楊某的休息日，而20xx年3月9日、10日分別為周日、周一，故該兩天應(yīng)認(rèn)定為楊某的休息日，不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。20xx年3月12日，楊某回到某某礦業(yè)公司上班，但該公司拒絕楊某上班，亦不應(yīng)認(rèn)定為楊某曠工。因此，20xx年3月7日至20xx年3月13日期間，楊某僅曠工3天，不符合《員工勞動(dòng)紀(jì)律暫行規(guī)定》“無(wú)故連續(xù)曠工5天可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，某某礦業(yè)公司以楊某無(wú)故連續(xù)曠工5天為由解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。人民法院遂認(rèn)定某某礦業(yè)公司解除勞動(dòng)合同違法，判令駁回某某礦業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇2

　　重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司與蔡某勞動(dòng)合同糾紛案

　　裁判要旨

　　當(dāng)事人不服勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決向人民法院提起訴訟后無(wú)故不到庭，人民法院裁定按撤訴處理的，原仲裁裁決發(fā)生法律效力。當(dāng)事人再次向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)依法駁回起訴。

　　基本案情

　　20xx年12月8日，蔡某以重慶某某泵業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某泵業(yè)公司)違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向重慶市合川區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求某某泵業(yè)公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金31455元。該委于20xx年1月28日作出合川勞人仲案字(20xx)第21號(hào)仲裁裁決，裁決：一、某某泵業(yè)公司支付蔡某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金10234.02元;二、駁回蔡某的其他請(qǐng)求。某某泵業(yè)公司對(duì)該裁決不服，向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，該院依法予以受理。在該案審理過(guò)程中，某某泵業(yè)公司經(jīng)傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院依法裁定該案按撤訴處理。(20xx)合法民初字第01541號(hào)民事裁定送達(dá)某某泵業(yè)公司后，該公司再次向重慶市合川區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判決該公司無(wú)需支付蔡某解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　法院裁判

　　法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院對(duì)經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)許撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第一條規(guī)定“當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后又申請(qǐng)撤訴的，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)許撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。”在本案中，某某泵業(yè)公司不服仲裁裁決向人民法院起訴后，人民法院在審理過(guò)程中，該公司經(jīng)傳票合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，人民法院遂按某某泵業(yè)公司自動(dòng)撤訴處理。人民法院比照上述規(guī)定認(rèn)定原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)當(dāng)事人之日起發(fā)生法律效力。因此，某某泵業(yè)公司再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇3

　　蔣某某與重慶某某建設(shè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

　　裁判要旨

　　用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系不影響用工單位工傷保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)。

　　基本案情

　　20xx年7月5日，重慶某某建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某某建設(shè)公司)與開縣中醫(yī)院簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定開縣中醫(yī)院將開縣中醫(yī)院住院醫(yī)技樓工程交由某某建設(shè)公司進(jìn)行施工。20xx年5月9日，某某建設(shè)公司與鐘某某簽訂《木工分項(xiàng)工程承包協(xié)議書》，將工程木工單項(xiàng)工程承包給鐘某某。后鐘某某招用蔣某某到工地從事木工工作。20xx年8月9日，蔣某某不慎被臺(tái)鋸鋸傷左手。20xx年5月20日，重慶市萬(wàn)州區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定蔣某某受傷性質(zhì)為工傷。某某建設(shè)公司不服提起行政訴訟，但其請(qǐng)求被人民法院駁回。20xx年7月17日，重慶市萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)認(rèn)定蔣某某傷殘等級(jí)為陸級(jí)，無(wú)護(hù)理依賴。20xx年2月10日，蔣某某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決由某某建設(shè)公司向其支付工傷保險(xiǎn)待遇。

　　法院裁判

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。在本案中，因某某建設(shè)公司將工程木工單項(xiàng)工程承包給不具有資質(zhì)的鐘某某，鐘某某又招用蔣某某從事木工工作，蔣某某在工地上受傷，即使某某建設(shè)公司與蔣某某之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由某某建設(shè)公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，遂判決支持了蔣某某的訴訟請(qǐng)求。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇4

　　羅某某訴重慶市某某煤業(yè)有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案

　　案情摘要：20xx年3月至20xx年7月，羅某某在重慶市某某煤業(yè)有限公司從事采煤工作，某某煤業(yè)公司為羅某某參加了工傷保險(xiǎn)。20xx年10月24日，重慶市疾病預(yù)防控制中心診斷羅某某為煤工塵肺壹期。20xx年3月14日，重慶市北碚區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定羅某某為工傷。20xx年5月16日，重慶市北碚區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定羅某某傷殘等級(jí)為柒級(jí)。后重慶市北碚區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所將羅某某的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式支付給某某煤業(yè)公司，但某某煤業(yè)公司未向羅某某支付。羅某某遂提起本案訴訟，請(qǐng)求某某煤業(yè)公司予以返還。

　　法院審判：羅某某受傷系工傷，依法應(yīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。某某煤業(yè)公司依法為羅某某參加了工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付羅某某一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。某某煤業(yè)公司從重慶市北碚區(qū)工傷保險(xiǎn)管理所領(lǐng)取上述費(fèi)用后應(yīng)當(dāng)向羅某某支付，但其未支付，現(xiàn)羅某某請(qǐng)求某某煤業(yè)公司予以返還，符合法律規(guī)定，對(duì)羅某某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　裁判要旨：用人單位依法為勞動(dòng)者參加了工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，用人單位為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)待遇申領(lǐng)手續(xù)并代勞動(dòng)者領(lǐng)取工傷保險(xiǎn)待遇后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付給勞動(dòng)者。用人單位拒不支付的，勞動(dòng)者可以要求用人單位予以返還。

典型勞動(dòng)爭(zhēng)議案例分析 篇5

　　殷某于20xx年2月16日入職某保安公司，擔(dān)任保安員，工作地點(diǎn)是某醫(yī)院。20xx年6月6日，其在工作中受傷，該保安公司未給其認(rèn)定工傷也未支付任何賠償。保安公司稱其與殷某不存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交了某培訓(xùn)學(xué)校與殷某簽訂的協(xié)議書，稱殷某與該培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。培訓(xùn)學(xué)校述稱，殷某是其學(xué)校的培訓(xùn)人員，邊培訓(xùn)邊學(xué)習(xí)。為證明其主張，殷某提交了銀行對(duì)賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)。保安公司未提交證據(jù)。培訓(xùn)學(xué)校提交協(xié)議書2份，證明20xx年1月29日至20xx年1月28日期間，殷某與其學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。本院依殷某的申請(qǐng)，向銀行調(diào)取了殷某銀行賬戶相關(guān)交易匯款人信息，查詢函(回執(zhí))顯示：保安公司20xx年向殷某轉(zhuǎn)賬十筆，金額相對(duì)固定。保安公司和培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可該查詢結(jié)果，但主張是保安公司代培訓(xùn)學(xué)校發(fā)放殷某工資。

　　本院依殷某的申請(qǐng)，到醫(yī)院調(diào)取了保安公司與醫(yī)院的保安服務(wù)合同，并向該醫(yī)院安保處工作人員進(jìn)行詢問(wèn)。調(diào)取的合同和詢問(wèn)結(jié)果表明：20xx年1月1日起，保安公司開始為該醫(yī)院提供保安服務(wù);殷某系保安公司派至該醫(yī)院的保安員。20xx年6月份，殷某在工作過(guò)程中受傷。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是殷某與保安公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。殷某提交了銀行對(duì)賬單、病例及診斷證明作為證據(jù)證明其主張，保安公司不予認(rèn)可，但經(jīng)法院調(diào)查給殷某轉(zhuǎn)賬發(fā)工資的單位就是其公司。培訓(xùn)學(xué)校雖與殷某簽訂了協(xié)議書，但協(xié)議書并不足以證明其學(xué)校與殷某存在勞動(dòng)關(guān)系，且保安公司和培訓(xùn)學(xué)校均未就所主張的代發(fā)工資、培訓(xùn)、實(shí)習(xí)等事項(xiàng)提交證據(jù)。殷某由保安公司派至醫(yī)院提供保安員工作，接受保安公司的管理并由保安公司發(fā)放工資，醫(yī)院保安工作系保安公司承接的業(yè)務(wù)項(xiàng)目，保安服務(wù)系保安公司的主要業(yè)務(wù)。

　　綜上，本院判決認(rèn)定殷某與被告保安公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未上訴。