法庭辯論中應(yīng)當(dāng)注意的兩個問題
今天小編為大家收集整理了關(guān)于法庭辯論中應(yīng)當(dāng)注意的兩個問題,希望大家會喜歡,同時也希望給你們帶來一些參考的作用!
第一、當(dāng)辯護(hù)律師提出無罪辯護(hù)的意見時，是否還要進(jìn)行量刑辯護(hù)的問題。
根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第118條的規(guī)定，辯護(hù)律師做無罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時，辯護(hù)律師可以先就定罪問題發(fā)表辯論意見，然后就量刑問題發(fā)表意見。這條看似矛盾的規(guī)定，其實有著深厚的法律基礎(chǔ)。
在英美國家，量刑是獨立于審判活動的獨立程序。在辯護(hù)人為被告人做出無罪辯護(hù)時，在法官認(rèn)定被告有罪時，無罪辯護(hù)不成立時，依然可以提出量刑建議，這樣可以避免被告人受到“秘密處刑”，從而最大程度的維護(hù)被告人的權(quán)益，維護(hù)司法公正。
我國20xx年實施的《中華人民共和國刑事訴訟法》第193條規(guī)定了法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論;最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第231條也規(guī)定了對于被告人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的案件，法庭辯論時，可以引導(dǎo)控辯雙方先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第4條規(guī)定，適用普通程序?qū)徖淼陌讣诜ㄍフ{(diào)查過程中，可以根據(jù)案件具體情況先調(diào)查犯罪事實，后調(diào)查量刑事實;在法庭辯論過程中，也可以先辯論定罪問題，后辯論量刑問題。被告人認(rèn)罪或者雖然不認(rèn)罪但同意參與審理量刑問題的，按照被告人認(rèn)罪案件的程序?qū)徖砹啃虇栴}。被告人不認(rèn)罪且不同意參與審理量刑問題的，合議庭應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)提出從輕、減輕、免除處罰的意見和理由，記錄在卷后，法庭審理繼續(xù)進(jìn)行�！蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第35條規(guī)定，辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的，可以當(dāng)庭就量刑問題發(fā)表辯護(hù)意見，也可以庭后提交量刑辯護(hù)意見。
一系列的規(guī)定都賦予了辯護(hù)律師在提出無罪辯護(hù)意見時，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行量刑辯護(hù)，否則一旦無罪辯護(hù)意見未被法庭采納，將使律師陷于無辯護(hù)意見可被采納的地步。實踐中，律師往往使用“如果有罪”的辯護(hù)邏輯，即“如果法庭認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，那么請法庭注意以下量刑情節(jié)……”。這種辯護(hù)模式看似矛盾，卻是被告人不認(rèn)罪案件的較為理想的選擇，只要辯護(hù)律師在處理無罪辯護(hù)、量刑辯護(hù)的關(guān)系上有所改進(jìn)，提高辯護(hù)的質(zhì)量，則可以在現(xiàn)實條件下追求最優(yōu)化的辯護(hù)效果。
第二、辯護(hù)律師認(rèn)為不構(gòu)成指控罪名而構(gòu)成其他罪名時，是做無罪辯護(hù)還是做其他罪名辯護(hù)問題。
根據(jù)《律師辦理刑事案件規(guī)范》第119條的規(guī)定，辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書指控的犯罪罪名不成立，但指控的犯罪事實構(gòu)成其他處罰較輕的罪名，在事先征得被告人同意的情況下，可以提出改變罪名的辯護(hù)意見。
該條規(guī)定要求辯護(hù)律師在提出改變罪名的辯護(hù)意見之前，要事先征得被告人的同意，否則不得獨立發(fā)表不利于被告人的辯護(hù)意見。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實與法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。律師有權(quán)獨立發(fā)表辯護(hù)意見，特別是在辯護(hù)權(quán)前移的今天，如果能在審查起訴階段提出“罪名就輕”的意見被采納，將更為有效的保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)益。
當(dāng)然，《律師辦理刑事案件規(guī)范》第119條的規(guī)定是在法庭辯論階段辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)指控罪名不成立，但指控的犯罪事實構(gòu)成其他處罰較輕罪名的問題。該規(guī)定解決了辯護(hù)律師一直以來認(rèn)為的只能針對公訴機(jī)關(guān)指控的罪名是否成立進(jìn)行辯護(hù)，只要不構(gòu)成指控之罪就是無罪的錯誤認(rèn)識問題。這關(guān)系到如果公訴機(jī)關(guān)指控罪名不成立，而法院可否就查明的犯罪事實直接定罪量刑的問題。很多律師存在認(rèn)識誤區(qū)，認(rèn)為法院不可以這樣做，理由是：如果可以直接這樣做就會違背控審分離、不告不理原則，是司法中立和司法被動性的缺失，代替了檢察機(jī)關(guān)的起訴職能，是一種越權(quán)行為，對被告人不利。其實換個角度想一想，如果法院經(jīng)審理查明發(fā)現(xiàn)指控罪名不成立但構(gòu)成其他處罰較輕的罪名，而只管做出無罪判決，剩下的再由偵查機(jī)關(guān)就處罰較輕的罪名進(jìn)行偵查、檢察院提起起訴、法院進(jìn)行審判，是否是對當(dāng)事人權(quán)益的一種侵犯?
我國《刑事訴訟法》雖然未對法院能否變更指控罪名和定罪進(jìn)行直接規(guī)定，但在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第241條第一款第二項已經(jīng)做出了明確規(guī)定，即“對于第一審公訴案件，人民法院審理后認(rèn)為起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名做出有罪判決”。當(dāng)然，法院如果直接這樣做，肯定對被告人及其辯護(hù)人不利，法院在評議階段改變指控罪名，必將使被告人及其辯護(hù)人原來就起訴書指控的罪名所作的防御活動失去意義。大家應(yīng)當(dāng)注意到，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋第241條第二款的規(guī)定，即“具有前款第二項規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時，可以重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論。”也就是說，當(dāng)法院進(jìn)行重新開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪進(jìn)行辯論時，作為辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)有高度的敏感性和責(zé)任感，不要再只是一味的堅持起訴書指控的罪名不成立，依法應(yīng)當(dāng)作出無罪判決的辯護(hù)意見;更是要做出變更罪名的“輕罪之辯”。只有依法依規(guī)進(jìn)行辯護(hù)，才能真正做到有效的辯護(hù)。
近年來，我們看到，刑事辯護(hù)律師活動踴躍，各種法庭辯護(hù)風(fēng)格自稱門派，各行其道，大有刑辯江湖之風(fēng);然而，刑事辯護(hù)律師并非江湖藝人，法庭辯護(hù)還應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)范，切不可沒有底線，以嘩眾取寵之勢進(jìn)行辯護(hù)，如此一來，不但不能正確維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的正確實施和社會的公平正義，還會自食其果，嚴(yán)重影響刑事辯護(hù)律師在當(dāng)今社會的執(zhí)業(yè)形象。